EL ESTADO PERUANO

EL ESTADO PERUANO DURANTE EL SIGLO XX.
ASPECTOS TEÓRICOS Y PERIODIZACIÓN
El propósito de las siguientes páginas es modesto: sólo destacar algunas “pistas” importantes para tratar de comprender el complejo proceso de construcción del Estado en el Perú durante el siglo XX, a partir de dos tensiones básicas:

La primera tensión es la que se expresa entre los intentos por construir un podercentral (el Estado como arena de resolución de conflictos) y la persistencia de los privilegios de los poderes privados.
La segunda tensión se manifiesta en la pugna de los sectores sociales excluidos para abrir el sistema y ampliar la base ciudadana del Estado (conquista de derechos) y el esfuerzo de las elites que controlan el aparato estatal para incorporar —sólo segmentadamente— a ciertossectores sociales al sistema político.
En lo posible, evito caer en dicotomías que pueden reducir el análisis, como la que separa lo nacional-popular de lo nacional-estatal.1 Prefiero ubicar mi perspectiva en el entendimiento de que la sociedad y el Estado son partes de una misma relación. En esta línea argumentativa se ubica, por ejemplo, el trabajo de David Nugent2 quien, después de hacer una revisiónbibliográfica sobre el tema del Estado, señala que las relaciones entre éste y la sociedad hay que entenderlas como compuestas tanto por la cooperación como por el conflicto, y no sólo por la permanente oposición.
Una aplicación de este modo de entender las relaciones recíprocas de las clases subalternas y el Estado es la que nos ofrece Viviane Brachet quien, utilizando el concepto de “pacto dedominación”,3 logra una interesante relectura del proceso político mexicano, cuestiona el análisis hegemónico que consiste en afirmar que el Estado siempre ha poseido la iniciativa en el tema de las reformas a aplicar y revela el papel principalísimo que han cumplido las clases subalternas en la definición de las políticas estatales.
En consecuencia, el Estado y la sociedad interactúanpermanentemente y ayudan a transformarse y a constituirse; no se les puede entender por separado.
De una manera algo forzada, pero espero que ilustrativa, puedo afirmar que el proceso del Estado peruano en el siglo XX tiene algo de paradójico: ha vuelto al punto donde comenzó, es decir, el del manejo privatizado del poder. Si bien en el largo período que comprende un siglo las clases subalternasconquistaron espacios a manera de oleadas o de “incursiones democratizadoras”, como prefiere denominar Sinesio López a las conquistas democráticas de las clases populares—, desde los años ochenta, luego de más de una década de violencia política, crisis económica y ciertos grados de descomposición social, la sociedad peruana se encuentra exhausta y con capacidad de resguardar sólo lo que le resulta urgentee imprescindible, especialmente actividades ligadas a la supervivencia.
En ese contexto es relativamente explicable que ciertos derechos civiles y sociales —vulnerados por el régimen autoritario del ingeniero Alberto Fujimori (1990-2000) no sean considerados por los sectores mayoritarios como “artículos de primera necesidad” y el manejo privatizado del Estado haya tenido carta libre.

Elproceso del Estado nacional: aspectos teóricos generales
Históricamente, la consolidación del Estado nacional es producto de un proceso sumamente largo. Ha sido usual que, teniendo como referentes clásicos a los procesos formativos de los estados nacionales europeo-occidentales, los estudios historiográficos se hayan caracterizado por establecer cortes temporales en los grandes momentos de la historia:Antigüedad,
Feudalismo, Época Moderna. La consecuencia de esta estrategia metodológica es que dejó rezagada de los análisis la profunda vinculación que existe entre esas etapas en los momentos transicionales.
En este sentido, Perry Anderson5 es un renovador en la manera de entender el proceso formativo del Estado en Europa. Su análisis parte del estudio del mundo antiguo para poder iluminar...