El ethos y la política en la convivencia humana. de la grecia antigua hacia nuestro contexto actual

Universidad Autónoma del Estado de México

Facultad de Ciencias Políticas y Sociales

El ethos y la política en la convivencia humana: de la Grecia antigua hacia nuestro contexto actual.

Por: José Luis Manjarrez Santana

9 de Junio de 2010

No es de extrañar que en el discurso habitual, las exhortaciones a la moral y la ética nos dejen insatisfechos; así como tampoco debe extrañarnosque esto ocurra en la época en que vivimos un proceso de lenta transición. Esto se ha ido creando gracias a la poca apertura que tenemos hacia una disposición a reflexionar.

El desafío para poder analizar nuestra convivencia social se encuentra en una reflexión sobre nuestro ethos que rompa con el paradigma que tenemos de cerrarnos a la reflexión y abra nuevas formas hacia el pensamiento y laacción.

Para intentar responder a este desafío presentaré algunas elaboraciones de las palabras “moral”, “ética” y “política”, en el contexto de la Grecia antigua y extrapolándolo al de nuestra actualidad.

1. La moral y la política en la Grecia antigua.

La reflexión filosófica sobre la política comienza propiamente con los sofistas. El término “sofista” ha venido a designar a quien defiendedoctrinas erróneas, sabiendo que lo son; con el propósito de obtener algún beneficio. Posiblemente se dedicaran simplemente a enseñar retórica, el arte de persuadir al público.

Sócrates, en un dialogo “Sobre el Estado” escrito por Platón, le pregunta a Protágoras como es posible que, mientras en los oficios y profesiones nadie se atreve a opinar en aquello que no está especializado, en losasuntos públicos todos se creen con derecho a hacerlo. En ésta pregunta va implícita una crítica de la democracia: en este régimen todos opinan cuando no deberían hacerlo pues son ignorantes en la materia.
Protágoras extrae la conclusión contraria: si todos tienen la capacidad de conocer la moral y el Derecho, todos pueden participar en los asuntos públicos y por eso los griegos los admiten en susasambleas.

Sin embargo, aunque todos tienen la capacidad de conocer la moral y el Derecho, solo unos cuantos desarrollan esa capacidad por medio de la educación que comienza en la familia y continúa en la escuela. Con ello, cree Verdross que lo que pretende Protágoras es la formación de una “élite política” y que solo los miembros de esta élite pueden cumplir la gran tarea de convencer al pueblocon buenos y sabios discursos.

Las opiniones de estos sofistas se basan en la distinción entre Derecho natural y ley positiva, y afirman una contradicción entre ambas leyes; la ley que hoy llamaríamos “positiva” se opone a la natural y, es por tanto, injusta.

La democracia ateniense era directa y no representativa. El poder supremo residía en la asamblea en la que podían participar todoslos ciudadanos varones a partir de cierta edad, sin distinción de fortunas, Pericles estableció un pago a los asistentes y también a quienes ejercían funciones en los tribunales y en la administración. Llama la atención la ausencia de toda referencia religiosa: la felicidad de la ciudad descansa en la fuerza y en la libertad de los ciudadanos y la de los caídos en la guerra y la de sus familiares enlos honores que reciben de sus conciudadanos.

Aristóteles clasificaba los regímenes según gobernara uno (monarquía y tiranía), algunos (aristocracia y oligarquía) o todos (democracia); y distinguía dentro de estos tres apartados, los regímenes puros: aquellos en los que los gobernantes no buscaban su propio provecho sino el del pueblo, de aquellos otros en que si lo buscaban.
La doctrina delrégimen mixto constituye un antecedente de la posterior teoría liberal de la separación de poderes: en la medida en que cada principio se concreta en determinada institución (el democrático en el parlamento, el aristocrático en el gobierno y el monárquico en la Jefatura del Estado).

El estoicismo prolonga la filosofía religiosa de los clásicos griegos y constituye una especie de puente hacia...