el evolucionismo social

Con toda seguridad es el evolucionismo al que ya se ha hecho alusión el primer cuerpo doctrinal sobre el cambio social en cuanto tal. Mucho antes de Darwin, entre otros, había hablado Rousseau, con la contundencia características de sus Discursos de «la naturaleza ... [que]. .. hace fuertes y robustos a los hombres bien constituidos y hace perecer a todos los demás» (16). Pero es tras ElOrigen de las Especies cuando el evolucionismo trasplantado a lo social toma carta de naturaleza como explicación del cambio. Un evolucionismo con variantes múltiples: desde el que en buena medida puede considerarse en este respecto como una extrapolación de Darwin, como el de Spencer-del que dijo Durkheim que «su voluminosa sociología ... no tiene por fin sino mostrar que la ley de la evoluciónuniversal se aplica a las socíedades» (17)-, hasta el también fuertemente inspirado en Darwin (15) Cfr. «Cambio social», en Enciclopedia, cit., vol. 2, págs. 131-132; las teorías son «evolucionistas» o «funcionalistas»: entre ambas se intercala la marxista, pero de ella se dice que «fue una variante del evolucionismo». (16) Discours sur l'origine de l'inégalité, ed. J. Roger, París, 1971, pág. 164.(17) Les regles de la méthode sociologique, 2.' ed., reimpresión, París, 1956, pág. 1; bien es verdad que el propio Durkheim está tamo
conjugado con las rupturas entre la situación de la tecnología en cada momento, o «fuerzas productivas», y las formas de propiedad o gestión del aparato técnico, o «relaciones de producción», que en bién sujeto a influencias similares, que aparecen con frecuenciaen su terminología: «árbol genealógico de los tipos sociales», «especies sociales generatrices y generadas», «generación por germinación» de una sociedad; incluso «hay especies sociales por la misma razón que hay especies biológicas», etc. (loe. cit., págs. 85 y sigs.). Las obras básicas de Spencer, como es sabido, son los Principios de Biología y los Principios de Sociología, respectivamentepublicados en 1880 y 1896. Sobre la extrapolación del darwinismo ver J. L. Pinillos, «Fuerza y razón en la convivencia humana», en Revista de Occidente, junio 1964; también, R. Hofstadter, Social Darwinism in American Thought, Boston, 1955. De Durkheim se ha dicho, a su vez, que en él es clara la influencia de «la doctrina de la continuidad entre los mundos natural y social ... , verdaderofundamento de las teorías de Comte y Saint-Simon sobre la filiación orgánica de las ciencias» (R. A. Nisbet, The Sociology of Emile Durkheim, Oxford Univ., 1974, pág. 48), lo que evidentemente es cierto, como demuestra la lectura más somera de la «Introducción» y de numerosos pasajes (libro I, cap. VI, en especial) de De la división du travail social, págs. 3-4 y 49 y sigs., en la ed. París, 1968. Y sepodría haber añadido que aunque Durkheim dice «tomar prestado a la bíología un lenguaje metafórico» (loe. cit., LV.IIl, pág. 198), los exceso'> resultan notorios leídos hoy, y al borde de lo grotesco en ocasión (por ejemplo, las páginas en que polemiza con Spencer sobre «el gran símpático social» y el «sistema cerebro-espinal del organismo social»; loe. cit., LV.U y IIl, págs. 195 y sigs.). Perotambién se ha dicho de Durkheim que «junto a un aroma evolucionista inconfundible», lo que caracteriza alguna de sus obras, dominándola por completo, es «su andamiaje puramente analítico y estructural» (Nisbet, loe. cit., pág. 168). Tan perplejo queda Nisbet en cuanto a esta doble vertiente de Durkheim, que da como posible, al tiempo que disculpa, las contracciones o inconsistencias de supensamiento (loe. cit., pág. 250). Más bien creo que la obra de Durkheim es un resumen de las doctrinas sobre el cambio social o, mejor aún, que en el Durkheim de La división del trabajo social (1893) contempla. rnos, en los tránsitos de la «solidaridad mecánica» a la «solidaridad orgánica» (una construcción que Durkheim abandonó por completo en su obra posterior, según Nisbet, punto sobre el que es...