El falsacionismo

EL FALSACIONISMO.
Karl R. Popper ha sido el defensor más vigoroso de una de las alternativas al inductivismo, que fue llamada falsacionismo. Según esta postura muchas de las leyes científicas pueden resultar falsas con solo apelar a la observación o experimentación. Cuanto más posibilidades tiene una hipótesis de ser falsada, goza de más prestigio, o sea cuanto más osada sea, más buena será.Por ejemplo decir que “mañana llueve” es más falsable que decir “mañana llueve o no llueve”, por lo cual esta última no es de interés para aquellos defensores del falsacionismo. Hasta aquí es claro que los falsacionistas hacen distinción de aquellas cosas que les interesan de las que no. Popper ha afirmado que el Psicoanálisis freudiano adolece de esta característica de la falsabilidad y determinoque no se la puede considerar una ciencia.
Una hipótesis es más creíble cuanto más falsable es, en esta búsqueda desesperada por falsar las hipótesis no podemos encontrar con que definitivamente la refutamos; para el falsacionista esto es positivo y da indicios de conocimiento del mundo, ya que falsando las hipótesis sabe como no es el mundo (cuando me refiero a hipótesis también podrían ser unconjunto de hipótesis).
Si bien esta metodología es superadora de la anterior (inductivismo), tiene sus problemas. Un sistema de hipótesis es lo que conocemos como una ley, si esta ley es falsada definitivamente ¿podremos establecer cuales de las hipótesis son falsadas particularmente o es todo el sistema de hipótesis el que falla?, en fin ¿qué es lo que esta mal?. Otra crítica al falsacionismoradica en el proceder de los científicos ante la falsación de un conjunto de hipótesis. Solo nos hace falta revisar la historia de la ciencia para notar que más allá de que una ley sea falsada, por razones de coherencia y objetividad, los científicos no renuncian a ella y continúan sus trabajos a pesar de todo. Un ejemplo claro de ésto refiere a la teoría de gravitación universal, la cual no dabaexplicación en el retardo de la orbita de Urano, pero sin embargo la ley no fue rechazada con la esperanza de que algún día pudiera explicar la anomalía. Y a sí, el descubrimiento de Neptuno (el cual fue inventado y luego observado con el telescopio) fue una gran confirmación de la ley. De haber procedido como falsacionistas se hubiese derrumbado toda la ley y buscado una alternativa, lo cual,gracias a la providencia que ilumino a aquellos científicos, no sucedió.
Ahora tanto el método inductivista como el falsacionista no dan los resultados esperados debemos busca otra alternativa distinta, o sea otro método el cual de explicación del proceder científico.
Es en estos momentos donde creo prudente realizar una observación pertinente; etimológicamente, “método” significa camino. Puesto queel objetivo del hombre de ciencia es construir leyes, podía pensarse que el método es un conjunto de normas, que de ser utilizadas correctamente, permiten construir leyes a partir de situaciones físicas problemáticas que requieran explicación. Pero tales normas, al menos desde una perspectiva histórica, son inexistentes; no hay recetas de las cuales se sirvan los científicos para el desarrollo deleyes. Si se considera a la historia de las ciencias como algo más que un depósito de anécdotas, puede producir una transformación de la actual imagen que tenemos de ésta. Analizar la historia de las ciencias, es algo que no realizaron aquellos precursores de las anteriores metodologías, y si lo hicieron, las han manipulado para su conveniencia. Dentro de los filósofos más destacados que hananalizado la historia de las ciencias para comprender el fenómeno ciencia, se encuentra Thomas S. Kuhn. Ante las limitaciones del inductivismo y el falsacionismo, Kuhn considera a las leyes científicas como estructuras interpretadas a la luz del estudio de la historia en el momento en que se produjeron, solo allí es donde cobran significación. Éste análisis sincrónico de la historia, da a pensar que...