El Falso Problema Cualitativo-Cuantitativo

El (falso) problema cuantitativo-cualitativo

The quantity - quality (wrong) dilemma



Manuel Campos Roldán1

1 Universidad Nacional Mayor de San Marcos. manuelcamposr@yahoo.com



--------------------------------------------------------------------------------

RESUMEN

El trabajo revisa criterios de elección de métodos cuantitativos y cualitativos, y cuestiona los argumentosde los defensores de la metodología cualitativa. Sostiene la triangulación como tesis de la inexistencia de una oposición entre ambos procedimientos.

Palabras clave: Metodología, positivismo, neopositivismo, datos cuantitativos, datos cualitativos.



--------------------------------------------------------------------------------

ABSTRACT

It examines qualitative methodology andreviews quantitative and qualitative methods criteria of choice, and refuses the reasoning of qualitative methodology followers. Supports triangulation like evidence about there is not opposition but complementarily relations between them.

Key words: Methodology, positivism, neopositivism, quantity, quality, quantitative data, qualitative data.--------------------------------------------------------------------------------

Introducción

La puesta en ejercicio del método científico depende del descubrimiento de problemas de investigación. ¿Qué sentido tendría preguntarse si una metodología es mejor que otra si no hay problema alguno de estudio? Es decir, si se defiende a priori una metodología en especial, si se soslaya que la elección del procedimiento está en función delproblema planteado, se incurre en la falacia de petición de principio: en dar por confirmado lo que se pondrá a prueba, en adelantar que se demostrará lo que todavía no se sabe qué es.1

El método científico es un conjunto de reglas generales de procedimiento que se han formalizado en los siguientes términos y en el siguiente orden:2

Descubrimiento de un problema o de carencias de respuestas apreguntas en relación con un capítulo específico al interior de un campo de investigación;

Definición y planteamiento del problema;

Búsqueda de estudios e investigaciones vinculadas con el problema;

Diseño de la investigación a efectuar;

Operacionalización del problema, formulación de hipótesis y generación de datos apropiados para responder las preguntas de investigación;

Prueba dehipótesis mediante el instrumental teórico o empírico disponible;

Evaluación de los resultados de la prueba de hipótesis. De resultar una teoría, se deberá investigar la potencialidad predictiva de ésta. En caso de obtenerse nuevos datos, se examinarán sus consecuencias respecto de otras teorías;

Confrontar la solución comparándola con teorías disponibles. Si el resultado fuesesatisfactorio, concluiría el estudio; en caso contrario, se procedería a la siguiente etapa (que sería la definitiva).

Corrección de las hipótesis, teorías, procedimientos y datos que se usaron en la obtención de la solución que terminó resultando equivocada. Y éste será el inicio de un nuevo ciclo de investigación.

Como puede verse, el primer requisito es el descubrimiento de problemas. A este respecto,para Bunge, a quien he seguido en la descripción del proceso, ninguna de estas reglas «es lo suficientemente específica y precisa» como para hacer factible «ejecutar el paso correspondiente en la investigación». De allí la generalidad del método:3

Para llevar adelante una investigación es menester «entrar en materia», o sea, apropiarse de ciertos conocimientos, advertir qué se ignora, escogerqué se quiere averiguar, planear la manera de hacerlo, etc. El método científico no suple a estos conocimientos, decisiones, planes, etc., sino que ayuda a ordenarlos, precisarlos y enriquecerlos. El método forma, no informa. Es una actitud más que un conjunto de reglas para resolver problemas. Tanto es así, que la mejor manera de aprender a plantear y resolver problemas científicos no es...