EL FIN DE LA HUMANIDAD SEG N MARX HEGEL Y KANT

 EL FIN DE LA HUMANIDAD SEGÚN MARX, HEGEL Y KANT:
Partiendo de esta cita : “Dado que los hombres no se comportan en sus aspiraciones de un modo meramente instintivo (como animales) ni tampoco como ciudadanos racionales del mundo, según un plan globalmente concertado, no parece que sea posible una historia de la humanidad” (Kant, 1987) , el presento ensayo tiene como finalidad plantear unaconfrontación de este enunciado con las postulaciones sobre el mismo tema hechas por Hegel y Marx, los cuales al contrario de Kant sostienen que la historia humana si tiene una finalidad.
Kant filósofo del idealismo trascendental, está en la encrucijada entre el empirismo y el racionalismo. Con su planteo afirma que los individuos o pueblos, tienen aun sin ser conscientes de ello un fin, unafinalidad, una visión progresiva de la historia. Según Kant una ley inmanente de progreso dirige la historia de los hombres. En apariencia el caos de la vida no nos lleva a ninguna parte…pero es solo un engaño…porque en realidad sigue, busca, persigue una finalidad; poco a poco y progresivamente el hombre se hace más y mejor ser humano. Nuestra propia naturaleza nos lleva a humanizarnos cada día más.Además de esto Kant piensa la historia y la concibe como proceso, el cual pasa por tres momentos: la animalidad, las luchas y conflictos y finalmente la perfección de lo humano. Ese paso de la animalidad a la autorrealización humana debe contar en todo caso con la libertad y lo que implica ser libre, en todo caso el hombre debe aceptar libremente vivir obedeciendo unas normas, unos imperativosque le hagan salir de su estado de animalidad.
Así mismo Kant sostenía que el hombre como individuo es un fin en sí mismo, pero a su vez no iba a seguir su instinto ni su razón, por lo tanto el fin de la historia era llegar a la libertad, con el fin de crear una comunidad pacifica; esta idea la concibe como el plan natural, en donde los seres humanos pueden salir de la indiferencia y la faltade racionalidad y sentirse impulsados al saber que sus acciones está contribuyendo al progreso de la humanidad. Sin embargo con esta libertad no sólo se iba a producir el bien sino también el mal… la discordia, la desigualdad entre los hombres, el constante peligro de guerra, y los vicios.
Dado que el hombre, para desarrollar sus capacidades racionales se ve en la necesidad de participar en lasociedad, es ahí en donde sus libre voluntad lo confronta con la libertad del otro “por lo que su única salida es la de intentar encontrar en las mismas contradicciones que producen sus acciones, alguna intención de la naturaleza para poder, conociéndola, intentar trazar una historia de seres semejantes”. (Esen Espinoza)
Esta situación es la que plantea Kant como “la creación de un orden socialeficiente en donde la sociedad civil administre el derecho general…una sociedad en que se encuentre unida la máxima libertad bajo leyes exteriores con el poder irresistible, es decir, una constitución civil perfectamente  justa, constituye la tarea suprema que la Naturaleza ha asignado a la humana especie.” Se trata pues de suplantar la “salvaje libertad” por una libertad que no constituya unacontradicción con el resto de partes de la sociedad. Y esto se logra justamente por medio de la creación de una constitución civil perfectamente justa. Es la necesidad de disciplina a la que se ve llamada a someterse la cultura. (Esen Espinoza)
Sin embargo para poder crear una constitución civil perfectamente justa el hombre tiene la necesidad de una persona que obligue a seguir a las voluntadeslibres a una voluntad valedera para todos, en donde todos y cada uno de los implicados puedan ser libres; tendría que ser un hombre justo e imparcial para con todos, pero como ningún hombre va a ser totalmente firme la posibilidad de realizarla en su total perfección no es posible.
Estas ideas alimentan a Hegel, solo que para él la fuerza que lleva al despliegue de la historia no es aquella en que...