El Fin De Los Imperios VII

UNIVERSISIDAD AUTONOMA DE SINALOA.
FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES



Cap. VII “El fin de los imperios”


Historia económica general II

PROF. Ángel Lomelí

Alum: Martínez Torres Xóchitl Neftalí

Grupo: economía 1-2


 

VII: El FIN DE LOS IMPERIOS


La mayor parte de la historia mundial del siglo XX consiste fundamentalmente en los intentos de una parte de las elites delas sociedades no burguesas de imitar el modelo occidental, que era percibido como el de unas sociedades que generaban el progreso, en forma de riqueza, poder y cultura, mediante el “desarrollo” económico y técnico-científico en la variante capitalista o socialista. El modelo operacional de desarrollo podía combinarse con otros conjuntos de creencias e ideologías, en tanto en cuanto nointerfirieran con él. Por otra parte, cuando este conjunto de creencias se oponían en la práctica y no sólo en la teoría, al
Proceso de desarrollo, el resultado era el fracaso y la derrota. El tradicionalismo y el socialismo detectaron el vacío moral del capitalismo, que destruía todos los vínculos entre los individuos excepto aquellos que se basaban en la inclinación a comerciar y a perseguir sussatisfacciones e intereses personales. Como medio para movilizar a las masas de las sociedades tradicionalistas contra la modernización (capitalista o socialista), las ideologías tradicionalistas y los sistemas de valores no capitalistas podrían resultar eficaces en algunas circunstancias. Las movilizaciones auspiciadas por la religión eran movimientos campesinos heroicos y tenaces... El fundamentalismoreligioso como fuerza capaz de movilizar a las masas es un fenómeno de las últimas décadas del siglo XX. En cambio, las ideologías, los programas e incluso los métodos y las formas de organización política en que se inspiraron los países dependientes o atrasados, eran occidentales, utilizaron los medios desarrollados para los fines de la vida pública en las sociedades burguesas: prensa, mítines,partidos, etc. La transformación del Tercer Mundo la llevaron a cabo minorías de elite, reducidas a un pequeño estrato que poseía los conocimientos, la educación e incluso la instrucción elemental requeridos. Ello no implica que las elites aceptaran todos los valores occidentales, sus opiniones variaban desde la asimilación hasta la
larga resultaba imposible conciliar lo que movía a las masas y loque convenía hacer. En el mundo musulmán surgió un planteamiento parecido, aunque en él todos los modernizadores manifestaban su respeto a la piedad popular. La movilización de masas se podía conseguir más fácilmente partiendo de una religiosidad popular anti moderna (el “fundamentalismo islámico”).Es decir, en el tercer mundo un profundo conflicto separaba a los modernizadores, que eran tambiénnacionalistas de la gran masa de la población. Fue la primera guerra mundial la que comenzó a quebrantar la estructura del colonialismo mundial, además de destruir dos imperios (el alemán y el turco) y de dislocar temporalmente un tercero: Rusia. El impacto de la revolución de octubre y el hundimiento general de los viejos regímenes, al que siguió la independencia irlandesa (1921) hicieron pensar quelos imperios extranjeros no eran inmortales. El periodo revolucionario de 1918-1922 transformó la política nacionalista de masas en la India (“matanza de Amritsar”, huelgas, “desobediencia civil”, Congreso radicalizado), a partir de entonces fue prácticamente ingobernable. A partir de 1919 la clase dirigente consideraba inevitable conceder a la India una autonomía similar al estatuto de“dominio”, y que le futuro de Gran Bretaña dependía de un entendimiento con la elite nacionalista india. Dado que la India era el corazón del imperio, su futuro (del imperio) parecía incierto, cuando su posición se hizo insostenible, después de la segunda guerra mundial, los británicos no se resistieron a la descolonización. Por el contrario, otros imperios (Francia y Holanda) utilizaron las armas para...