El fin justifica los medios según maquiavelo

EL FIN JUSTIFICA LOS MEDIOS SEGÚN MAQUIAVELO



CONTENIDO

Pág.

1. ACERCAMIENTO AL PROBLEMA 3
2. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA 5
3. FORMULACION DE LA HIPOTESIS 6
4. SUSTENTO FILOSOFICO 7
5. CONCLUSIONES 12
BIBLIOGRAFIA 13
1. ACERCAMIENTO AL PROBLEMA

“El fin justifica los medios” es una frase atribuida a Nicolás Maquiaveloque se derivó del sentido que algunas personas le dieron al libro “El Príncipe” de este mismo, en el que Nicolás recopila una serie de consejos que le servirían a los futuros príncipes de los Estados de Italia para poder sacar al país de la crisis, unificarla y por último tener un buen gobierno, recordando que Nicolás fue un secretario de cancillería. El sentido que se dio a esta frase es quegobernantes y pueblo dejan a un lado la ética y moral para poner por encima sus intereses u objetivos personales.

Teniendo como referencia el libro “El príncipe” escrito en 1532, clara época renacentista, Nicolás Maquiavelo se influenció en esta para dar una concepción del hombre, viéndolo como un ser emotivo y dominable por la sociedad y de ninguna manera un ser racional y libre, ya que paraMaquiavelo las apariencias tenían una gran importancia para poder llegar a ser un buen gobernante, porque primero se tenía que ganar la confianza del pueblo para luego poder dominarlo y tener una buena autoridad.

No obstante, el sentido que se le da a esta frase es relativo, ya que depende de la persona que se vea implicada en una situación en la cual tenga que hacer uso de esta frase, y es aquídonde cada quien juzga o apoya los medios, de acuerdo a la formación ética y moral que hayan recibido.

En primera instancia, la frase “el fin justifica los medios” puede interpretarse de dos maneras diferentes. La primera interpretación a tratar es la negativa, entendida como que para llegar a un fin no importa si los medios le causan daño a otras personas; con esta interpretación se reconoce unpunto de vista egoísta, puesto que no se estaría llegando a un bien común sino que por el contrario se lograría un beneficio propio, dejando de lado las implicaciones que lo conlleven a este.

Si hacemos una analogía entre la santa inquisición, “Con el término Inquisición se hace referencia a diversas instituciones creadas con el fin de suprimir la herejía – doctrina mantenida en oposición aldogma de cualquier iglesia –, dentro del seno de la Iglesia Católica. La Inquisición medieval, de la que derivarían todas las demás, fue fundada en 1184 en el sur de Francia para combatir la herejía de los cátaros o albigenses, pero tuvo poco efecto al no proporcionarse apenas medios.”1, y los medios se puede observar que en la santa inquisición no les importaba cuanto era el nivel de tortura con talde poder obtener una verdad, que en este caso sería el fin y la tortura el medio.

Por lo tanto, se deduce que desde la perspectiva negativa la santa inquisición sería un claro ejemplo de ello puesto que no le importaba el sufrimiento de la persona implicada con tal de lograr su ansia de “verdad”.

En segunda instancia, la otra interpretación a tratar para esta frase es la positiva en la queel medio podría ser justificado si el fin es lo suficientemente importante para que no importe el medio; entonces, para poder cumplir con este sentido se debe encontrar un fin que sea común, es decir que no solamente beneficie a una persona en particular y para poder conseguirlo, la persona debe analizar los pro y contras de cada medio a corto y largo plazo, y así concluir cual es el másconveniente.

Según esto, el implicado tiene una capacidad racional alta para poder cuestionarse de cuál es el medio indicado para proceder a un fin determinado aplicando los valores éticos como el libre albedrio y el bien común.

En todo caso, el problema al que se enfrenta el individuo que decide es el de determinar si un medio determinado justifica un fin determinado evaluado ambos en su compleja...