el fin justifica los medios

El fin justifica los medios
Aunque Maquiavelo nunca lo dijo, se le atribuye la frase "el fin justifica los medios", ya que resume muchas de sus ideas.[1]
Es habitual escuchar decir que ‘el fin justifica los medios’ cuando alguien ha conseguido algo por algún método no del todo ético, pero que el hecho de realizarlo de aquel modo ha valido la pena por el resultado conseguido (aplicándose sobretodo en el terreno de la política y los negocios especulativos).
Muchos son los que han atribuido, erróneamente, esta frase al escritor, y relevante personaje de la Italia renacentista, Nicolás Maquiavelo, quien defendió a través de su obra literaria la manera más amoral y déspota de hacer política. Incluso existen fuentes que indican que fue el propio Napoleón Bonaparte quien la dijo tras lalectura de ‘El Príncipe’, escrito por Maquiavelo.
En realidad, la famosa cita fue extraída del texto en latín “Medulla theologiae moralis” (1645) y cuyo autor es el teólogo alemán Hermmann Busenbaum.
La frase que se encuentra en dicho texto, dice literalmente:
Cum finis est licitus, etiam media sunt licita
(Cuando el fin es lícito, también lo son los medios)[2]
La idea

Es cierto, el finsiempre justifica los medios en el sentido que cada meta (o fin) necesita de ciertos procedimientos, de ciertas jugadas para ser alcanzada. Si quiero capturar el rey del oponente sobre el juego de ajedrez voy a tener que hacer una serie de movimientos que me van a llevar (en el mejor de los casos) a esa situación. Si mi fin es saber historia, tengo que estudiar historia. El fin, pide un cierto camino,requiere de ciertos medios.

Al mismo tiempo que un fin demanda ciertos medios, excluye todos los otros. Si yo quiero capturar al rey del oponente, no voy a poner mi propio rey en una posición en que sé pertinentemente que voy a perder el juego antes de haberme acercado siquiera al suyo. Si quiero saber de historia, el camino que queda excluido naturalmente es el que no me lleva a este fin, estoes : no estudiar. Que absurdo sería decir “mi meta es saber historia, y para eso me dedico exclusivamente a evitar todo lo que pueda parecerse a aprender historia”.

Los fines requieren pues siempre ciertos medios, a la vez que descartan ciertos otros.


La sospecha

Ahí donde la frasecita esa provoca sospechas, es cuando pensamos en un escenario más complejo: tengo un fin que considerobueno, como por ejemplo llevarle chocolates a mi tía que está hospitalizada porque se quebró un pierna. Pero el único medio que tengo a disposición para alcanzar ese fin, es malo: tengo que robar los chocolates porque no tengo dinero. ¿Acaso ese fin deseable justifica el hecho de que yo robe? Delicada pregunta.

Es delicada porque en realidad en esa situación hay dos metas, dos fines que estánen competición. Una meta es llevarle los chocolates a la tía, la otra es de cumplir con esa regla moral de “no robar”. La meta que sea más valiosa, es decir, aquella que yo quiera alcanzar prioritariamente es la que va a determinar la clase de medios que voy a emplear. Si vale más para mí la acción de llevar los chocolates, voy a poner la regla moral en segundo plano. Si vale más el cumplir conla regla moral, no voy a llevarle chocolates a mi tía hasta que tenga los medios económicos de hacerlo. La meta cambia, los medios cambian.


Maquiavelo : que medios y que fines

Este año tengo una clase de historia moderna y hemos estado revisando un poco el famoso tratado de Nicolás Maquiavelo que llamamos el Príncipe (1513). Ahí es donde encontramos el origen de aquella carga negativa quetiene el adjetivo maquiavélico porque este librito es un compendio de técnicas o métodos para que un gobernante conserve su poder, y los métodos no son muy “católicos” que digamos. Ahí Maquiavelo pone repetidamente la moral en segundo plano, diciendo que el lícito engañar, lícito ser hipócrita, lícito ser cruel mientras esto permita a un príncipe mantener su poderío. Incluso es aconsejable,...