El fin no justifica los medios

EL FIN NO JUSTIFICA LOS MEDIOS. ¿O SÍ?

Reconozco mi absoluta ignorancia, en este momento, sobre el origen de esta conocida expresión. Pero la hemos oído tantas veces, nos ha hecho pensar tan a menudo, es tan candente la actualidad de su contenido, que no está de más reflexionar un poco sobre ella, aun en ese contexto de ignoranciainicial, que sin duda me perdonará el indulgente lector.
Normalmente, cuando alguien explica que “el fin no justifica los medios” quiere decir que no se pueden emplear medios perversos para alcanzar un fin considerado bueno. Entonces, si la perversidad incluye la guerra (con sus inevitables consecuencias de pérdidas humanas, entre otros males), ésta no tiene fácil justificación como medio,incluso en el caso de que todos estuviéramos de acuerdo en que el fin es bueno (por ejemplo, acabar con el terrorismo, poner fin a un régimen perverso, etc.). Si alguien justifica las bombas de Hiroshima y Nagasaki, con sus miles de muertos, es porque piensa que esas vidas perdidas salvaron otras vidas, o bien porque otros efectos positivos que puede generar un bombardeo, en términos políticos,estratégicos o de otro tipo, son superiores a la pérdida que suponen las vidas de tantos inocentes y culpables.
En esta contabilidad de bondades y maldades, necesitamos una vara de medir, y no está claro cuál es el patrón de medida que utilizamos en la práctica, y ni siquiera es claro que siempre usemos el mismo patrón. ¿Vale cualquier vida humana lo mismo? ¿La de un millonario, igual que la de un pobrede solemnidad? ¿La de un jefe de Estado, lo mismo que la del último paria de la tierra? ¿Valen lo mismo todos los jefes de Estado del mundo? ¿Es que sólo cuentan las unidades de “vidas humanas” en esta contabilidad? ¿Estará justificada la matanza de afganos sólo hasta que el número de muertos y heridos iguale al de los producidos en los atentados del 11-S? ¿Estaría justificada la matanza deetarras hasta que el número de etarras muertos igualase el de los muertos a manos de ETA? No parece un asunto fácil. Pero en realidad es todavía más complicado. Los etarras --se les llame terroristas o no, se los considere asesinos u otra cosa-- justifican sus acciones porque son, según ellos, el medio adecuado para conseguir sus fines. ¿No hacen lo mismo el gobierno de los Estados Unidos y los demásgobiernos “aliados” (o “liados”) cuando justifican sus muertos por la bondad del fin perseguido?
De hecho, parece que la expresión “el fin no justifica los medios” es más bien pura retórica hipócrita. En realidad, cada vez que juzgamos sobre la bondad política, social, moral, etc., de alguna acción, estamos valorando los fines más que los medios. Franco justificó su golpe de Estado y sus muertospor la bondad de su “cruzada”. Otros “demócratas” también los justificaron (entre ellos, algunos insignes, como don Juan de Borbón o don Francesc Cambó, por citar sólo dos nombres). Y los republicanos que se defendieron a base de matar enemigos del otro bando también justificaron sus acciones militares por la bondad de sus objetivos: la defensa del orden republicano establecido, etc.
Es unasimpleza deducir de esto que lo que quiero decir es que “todo depende del cristal con que se mira”. Nada más lejos de mi intención. El relativismo extremo nos perturba mucho a los aficionados a imitar a los científicos en su busca de objetividades más allá de la inevitable subjetividad de cada uno (sujetos y subjetivos a la fuerza, y, por tanto, por razones objetivas). Tampoco es fácil aceptar el juiciode la mayoría en un tema en el que –como en tantos otros— las mayorías se pueden confundir. ¿No estaba la mayoría con los nazis en Alemania, al menos en algún momento? ¿No lo estuvo con Franco en España en ningún momento?
Si no resolvemos la cuestión de principio de quién es el que debe decidir sobre la justicia de los fines y los medios que son objeto de advocación en cada actuación,...