El final de la teoria de la mirada

Debats 79 Invierno 2002/2003 - QUADERN
El final de la Teoría de la mirada
La mirada es cuerpo, cuerpo proyectado, que se desparrama, eyaculado, hacia el exterior
Jean Paris
En otro tiempo la mirada estuvo virtualmente ausente en las descripciones de arte, excepto, quizá, como una flecha guardada en el carcaj de la ekphrasis. En Imagines, Philostrato habla de las miradas: señala como éstas sereflejan y se devuelven (como en el caso de la pintura de Narciso), pero esto no tiene nada que ver con el potencial narrativo de la mirada. En el siglo XX la situación cambió, y la mirada, entendida en todas sus posibilidades —furtivas, fijas o apenas esbozadas— se convirtió en algo indispensable para entender el arte figurativo. En la década de los 80 y a comienzos de los 90, la mirada era unaespecie de teoría du jour, constantemente en boga. Sin embargo, hoy parece ya ser una cuestión respondida, en parte, porque el teorizar ha disminuido, y los textos importantes comienzan a estar ya algo pasados de moda. No obstante, en mi opinión, se trata de una situación engañosa: aún no hay consenso acerca de lo que sea la mirada, de igual modo que —podríamos decir— tampoco existe una teoríarealmente apropiada acerca de la visión.
Al menos ocho son, en esencia, los puntos iniciales para un virtual revival de la mirada del siglo XX:
las descripciones de Alois Riegl sobre el retrato de grupo holandés;
la teoría de Jean Paul Sartre acerca del mirar y ser visto;
la importancia de la personificación de la mirada en Merleau Ponty;
la elaboración barroca de Jacques Lacan sobre Sartrey Merleau-Ponty;
la influyente crítica ideológica de John Berger sobre la versión que de la historia del arte sostiene Kenneth Clark;
el alza del feminismo en los estudios cinematográficos y, especialmente;
el informe de Laura Mulvey de la visión de género en cine;
las descripciones de Svetlenta Alpers referentes a los espectadores *(lookers) del Norte en las pinturas; y
la teoría deMichael Fried del “pintor-espectador”.
Del mismo modo, es posible encontrar otra importante serie de aproximaciones a la problemática de la mirada. La más lúcida y persuasiva es la presentada en el ensayo de Margaret Olin, incluido en el volumen Critical Terms for Art History 1. La mirada, tal y como subraya dicha autora, es parte de un intento más amplio de “arrebatar las discusiones formales delarte al control de la teoría lingüística, para centrarlo en lo que de visual tiene una obra de arte, examinándola dentro del más extenso campo de la comunicación social”. En otras palabras, la mirada es un modo “primitivamente” visual de pensar sobre el arte visual, que responde a los actos fundamentales de la visión que constituyen cada trabajo, siempre atenta a las dimensiones políticas y socialesde la visualidad.
Desde el principio, tendremos dificultades para definir exactamente qué es la mirada. Olin dice que “por lo general hay algo negativo que tiene que ver con la mirada cuando se emplea en teoría del arte”:
Para el uso diario, es preferible la palabra “mirar fijamente” (stare). Después de todo, los padres enseñan a sus hijos a no mirar fijamente. Una típica estrategia de lateoría del arte es desenmascarar la mirada como algo semejante a un mirar de manera fija y continuada, a la manera de esas acciones públicamente sancionadas de un curioso mirón. 2
Para ver como funciona todo esto, consideremos dos pinturas holandesas realizadas el mismo año: Interior de Emanuel de Witte (1660-62), y La chica dormida sobre la mesa de Vermeer, realizada en las mismas fechas que laanterior. En la pintura de Witte una mujer es observada, quizás, por un hombre que no aparece en escena y que, por tanto, no podemos ver. La capa de éste cuelga junto a la cama de estilo holandés, a la izquierda, y, frente a ella, él ha puesto su abrigo, su camisa y su espada. Si asumimos que el hombre está despierto, bien podría estar, pues, “mirando fijamente” a la mujer (mirando fijamente según el...