El final del salvaje

Antropología de la modernidad
Arturo Escobar “El final del salvaje, naturaleza, cultura y política en la antropología contemporánea”
El Desarrollo
Las lecturas comienzan a ubicarnos en 1949 en un discurso que promueve con un carácter altruista el estímulo de las “Áreas subdesarrolladas del globo”, que luego desencadenará un enfoque etnocéntrico en las Naciones Unidas, copiando los razgosculturales de las sociedades avanzadas en las subdesarrolladas que desencadenó miseria y opresión sin nombre.
A finales de los setenta ya se tenía un imaginario colectivo de “desarrollo”, los gobiernos, y las instituciones promovían planes de desarrollo, programas de desarrollo y todo era en aras del desarrollo; Michel Foucault logra a través del discurso denotar la representación que se tiene delprimer mundo a partir de éste método también se puede identificar lo que no hace parte del discurso del desarrollo para poder quedar exento de él.
Orientalismo: Aceptación del dominio occidental sobre oriente.
Africanismo: Reinterpretación crítica de la historia africana como ha sido vista su exterioridad.
Sujeto europeo moderno: Observador imparcial objetivista, que divide su mundo en dos, loreal y las representaciones de aquello externo.
El tercer mundo es esa región donde no hay una “evolución cultural”, donde la mujer es oprimida, analfabeta y tradicionalista. Según Homi Bhabha éste tipo de discriminación resulta crucial para ejercer “la jugada colonialista” que busca una jerarquización racial y cultural que eventualmente es reducida aun dominio de pensamiento y acción.
Análisis:para poder ejercer dominio es necesario crear un imaginario, a partir de éste se genera un fundamento (impuesto) sobre el cual actuar, y lo mejor del caso es que el imaginario impuesto es absorbido culturalmente por sus mismas víctimas, términos como “malicia indígena” son una clara aceptación de lo que somos por parte de un imaginario externo, eso, sin contar la violencia que refleja nuestro país,las drogas, y otra serie de acervos inculcados desde fuera que a la final terminan en algo así:
Globalización, Desarrollo y Modernidad

Arturo Escobar
Publicado en: Corporación Región, ed. Planeación, Participación y Desarrollo (Medellín: Corporación Región, 2002), pp. 9-32.
Para referirme a la globalización, el desarrollo y la modernidad desarrollaré tres preguntas claves. La primera: ¿cuáles el estado del desarrollo y de la modernidad en tiempos de globalización? El argumento básico es que es necesario construir una nueva forma de pensar sobre el desarrollo y la modernidad y, por tanto, la planificación, desde la perspectiva de un nuevo paradigma de la globalización. El resultado esperado es la posibilidad de la construcción de mundos socio-naturales diferentes que mantengan unaconciencia de la globalidad sin ser desarrollistas ni modernizantes.
La segunda: ¿en qué medida transforman los movimientos sociales --particularmente aquellos contra la globalización-- las relaciones entre globalización, desarrollo y modernidad? Muchos de los movimientos sociales de hoy en día poseen una dimensión antiglobalizadora; éstos se conectan formando redes autoorganizativas las cualespueden llegar a crear globalidades diferentes, otra forma de pensar lo global, lo que podemos llamar glocalidades —concepto que introduzco y explicaré poco a poco—, que podrían promover la construcción de mundos socionaturales alternativos. La idea de mundo socionatural local o regional, es una idea que me parece muy apta para introducir el componente ecológico que en el desarrollo siempre fuedejado de lado. El resultado esperado de esta segunda pregunta es una perspectiva de los movimientos sociales como espacios de producción de conocimiento y de lucha por la defensa y transformación de lugar. ¿Por qué enfatizo en los movimientos sociales como espacios de producción de conocimiento? Porque una lectura de los movimientos sociales de hoy en día es, precisamente, que los movimientos...