El funcionalismo bajo sospecha.

PUTNAM

Y SU PROPUESTA

FUNCINALISTA

COMO

FORMA

DE

SUPERVIVENCIA DEL REALISMO CIENTÍFICO.( Conferencias Whidden: 1987 ).
Lisardo San Bruno de la Cruz .

Durante la década de los sesenta, fundamentalmente, Putnam
juntamente con Fodor,

co-edifica,

la llamada versión funcionalista (género que subsume especies y

sub-especies de cognitivismos en psicología) en el ámbito dela filosofía de la mente. De
acuerdo con este enfoque, los estados psicológicos tipo “creo que hay muchas iglesias en
Viena”, “deseo que gane la apuesta Smith”, “considero el cuerpo esférico de una gallina como
masa despreciable” ... quedarían redefinidos en términos de estados de máquina de Turing; la
descripción de un estado mental en términos de un autómata finito de Turing fueposteriormente reelaborada por Putnam de acuerdo con

su `noción de autómata

probabilístico´, pero Putnam se cercioró que, tanto una descripción como otra, no podrían
representar de forma perspicua términos y creencias eludiendo mencionar la notoria influencia
del entorno socio-ambiental a la hora de determinar, fijar, individualizar

un conjunto

conceptual o una batería credencial. Expresionesproferenciales del tipo “prefiero no jugar al
ajedrez” o “creemos que existen demasiados robos en nuestra comunidad” no pueden ser
explicitados en términos de estados computacionales y/o estados neuro - cerebrales. Como
corolario de esta

asunción, Putnam argumenta que tampoco el funcionalismo, en tanto

pretensión reductiva de actitudes proposicionales

a estados neuro-funcionales, puedeser

válida; Putnam fue consciente en su época funcionalista ( una patología reductiva por la que
todo pensador de `casta´ ha de habérselas ) de que una actitud proposicional del tipo “creemos
que hay muchos robos en nuestra comunidad” no puede ser identificada con tales y cuales
estados neuro - cerebrales en el propio léxico de tales estados neuro cerebrales y/o
computacionales. Esinnegable que nos auto –percibimos pensando en tal o cual creencia,
desde la perspectiva fenomenológica es naturalmente obvio que nos concebimos pensando que
P, creyendo que P, prefiriendo que P .... Según Putnam, en el momento mismo que saltamos
del ámbito fenomenológico y trazamos interrogantes del tipo ¿Se encuentran en el mismo
estado psicológico todos los hablantes que comparten un léxicovernáculo u otro distinto
cuando creen que P? empiezan a emanar las perplejidades de carácter filosófico. A partir de
este interrogante estamos empecinados en buscar un substratum más básico en el que nuestro
discurso intencional quede subsumido bajo los términos preferidos de nuestra teoría científica
1

preferida. El enfoque funcionalista fue poco a poco sofisticándose hasta construir unaversión
socio - funcional en el cual el estado computacional habría de marcar el contexto físico
apropiado en el que se encuentra el sujeto. La versión socio - funcionalista de la concepción
funcionalista, de acuerdo con Putnam,

habría reconstruido la noción de “estado

computacional” de tal forma que fuera capaz de integrar las contribuciones externas socio ambientales. En este espacio - tiempode la argumentación, Putnam se escuda en el hecho del
descuento de diferencias en el sistema credencial como pieza vertebral confutativa del
internalismo semántico, descontar las diferencias de creencia supone que interpretar el léxico
de una actor ha de enmarcarse en un conjunto condicional, holísticamente considerado, del
actor que hemos de interpretar; sin embargo, en la práctica detraducción el sistema credencial
del interpretado y el sistema credencial del intérprete no pueden identificarse.

En las

prácticas ordinarias de traducción y/o interpretación operamos desde nuestra batería
criterial desde lo que consideramos razonable aceptar, sucede que las creencias asociadas a
algún término por parte del interpretado y las creencias asociadas a idéntico término por parte...