El futuro de la democracia

El futuro de la democracia

En “El futuro de la democracia” Norberto Bobbio nos adentra en los principios fundamentales de la democracia a través de las dificultades que presenta o ha presentado ésta con respecto a sus principios angulares o bajo los parámetros que fue concebida y que se han ido desarrollando con el devenir histórico.

Es por este motivo que el escrito de Bobbio posee uncarácter realista, que a simple vista podría parecer pesimista, pero que en realidad nos entrega una acuciosa descripción teorética y práctica de la democracia en toda la extensión del término; así presentado, los juicios suscritos por Norberto Bobbio no intentan idealizar un modelo democrático ni vaticinar el futuro de la democracia sino que más bien nos invita, como el mismo lo señala, a observarciertas tendencias que determinarían eventualmente el desarrollo democrático a partir de los principales obstáculos y “falsas promesas” que presenta. En definitiva a través del texto, Bobbio analiza los problemas teórico-prácticos de la democracia, las dificultades para cumplir las llamadas “promesas”; además confronta el principio de democracia representativa con el de democracia directa, analiza,también, el no siempre tan natural binomio liberalismo – democracia; sustrayendo de todo esto la necesidad de asumir los plenos valores y procedimientos democráticos, como a su vez dotar a la democracia de contenidos avanzados capaces de sortear las dificultades que presentan las determinadas circunstancias históricas.

En cuanto a las “falsas promesas” enunciadas por Bobbio, cabe señalar que enprimer término la democracia se concibe como la relación directa entre Estado e individuos, sin la existencia de cuerpos intermedios. Sin embargo la realidad nos ha mostrado lo opuesto, los grupos, y no los individuos, se han convertido en sujetos políticos relevantes, vale decir, las organizaciones, los sindicatos, los partidos políticos, han sido los articuladores o mediadores entre el Estado yla sociedad. Por lo tanto podemos extraer: a) no son los individuos (como se pensaba al concebir la democracia moderna) sino los grupos los protagonistas de la vida política en una sociedad democrática y; b) no existe un poder soberano único sino el pueblo dividido en grupos contrapuestos, en competencia entre ellos, con una autonomía relativa respecto al gobierno central. En definitiva existe,acuñando el término de Robert Dahl, una poliarquía, una democracia pluralista, que en definitiva provoca un distanciamiento entre poder – sociedad o más bien entre individuo y democracia no cumpliendo de esta manera el modelo democrático originario (ideal).

Aunque no pareciera caber duda alguna de la caracterización realizada por Bobbio acerca de que la existencia de diversos grupos mermaríanlos ideales democráticos y se transforman en una promesa no cumplida, también cabe preguntarse si estos grupos amenazarían la existencia misma de la democracia; Bobbio responde de manera optimista al señalar que: “la existencia de grupos de poder que se alternan mediante elecciones libres permanece, por lo menos hasta ahora, como la única forma en que la democracia ha encontrado su realizaciónconcreta”. Sin embargo podemos acusar esta afirmación de autocomplaciente ya que al no poder prever el futuro nada nos garantiza que las democracias no sufrirán cada vez mas las amenazas de los grupos, por ejemplo, de intereses económicos transnacionales. Por consiguiente sería coherente añadir la variable del crecimiento a escala global del mercado. Profundizando la variable económica y en relación alindividuo – Estado, podría decirse que la propiedad individual no le confiere al individuo un carácter totalmente autónomo ya que si afirmamos la existencia de ésta (propiedad individual) también deberíamos afirmar la igualdad de medios y condiciones para producir, es decir, el individuo no produce la totalidad de los bienes necesarios para su subsistencia y por lo tanto debe articular sus...