El garantismo y la filosofia del derecho

Ensayo: ‘El garantismo y la filosofía del derecho’.

Los límites geográficos y las divisiones políticas con las que cuenta cada nación para gobernar, impartir justicia y crear nuevas leyes necesarias para la sana dirección del país, difieren para cada una de ellas, desde la forma de gobierno que imparten hasta las sociedades que lo conforman. Lo que es toda una realidad es que en todos lospaíses tienen ideas parecidas sobre los principios de los derechos humanos, a pesar de que estos cambian de una nación otra.

Para este caso, se enfocan en un país europeo como es Italia, que históricamente, sufrió una guerra mundial en la que ellos fueron protagonistas, hizo posible una gran revolución del pensamiento iusnaturalista, y de una idea filosófica más humana cuando se habla de sociedady pueblo.

Evolutivamente, el tipo de gobierno que se usa en la mayoría del planeta es demócrata, que para fines más prácticos, no con la dureza que la definición griega lo marca, pero si con la esencia que exige para ser llamada democracia. Y no se excluyen a otras formas de gobierno, es solo que, se hace alusión principalmente a las republicas demócratas.

En el caso del país italiano ynuestro país comparten una relación acerca de los hechos históricos con los cuales se fueron conformando las ideas políticas que hoy rigen esos territorios, no son precisamente las más óptimas. Guerras y diferencias entre ideas sociales, generalmente, fueron los detonantes para lo que hasta hoy, conforman las leyes con las que se gobiernan dichos países.

La idea que se tiene de poder ha sidomodificada por lo global de nuestros días. El poder adquisitivo como tal se consolida como uno de los poderes más prominentes y de mayor envergadura. La idea irreal que se tiene de igualdad se ve dañada por este poder, que tiene la capacidad de volver a la persona que lo posee como un ser dotado de libertades extraordinarias y tener la libertad para impactar el funcionamiento de un país condecisiones que ellos tomen.

No podemos hablar de poder si no consideramos aquello que se hace bajo la tela de lo lícito y lo que es ilícito, dicho lo anterior altera la perspectiva de poder. En definitiva, se infiere que la forma de acumular dicho poder como lo es el dinero, daña la imagen y se tiene perdida de jerarquía en comparación con los cargos públicos que el gobierno impone.

Estasituación es una constante en la mayoría de todas las personas que pertenecen a una sociedad, la alteración de este suceso al que llamaremos ‘perdida de poder público’, por tan solo nombrar de algún modo dicho evento, afecta, limita y de cierto modo degrada la parte de legalidad que tienen todos los poderes en conjunto.

No es algo nuevo que este tipo de poder rija en nuestras sociedades, pensemos en laanalogía, el que más dinero tiene, tiene más poder. Hasta qué punto es cierto, es más bien casi un hecho que en las sociedades se manifieste este hecho. Si lo vemos desde la perspectiva social, es toda una realidad, en definitiva es algo que el derecho positivo no contempla desde sus orígenes.

Regresando al tema de las posiciones en las que fueron fincadas nuestras leyes, se tenía una idea dela igualdad y la justicia social muy vaga, regresar a la lucha eterna de lo que está bien y mal, se vuelve cada vez más complejo delimitar cada una y la delgada línea que las divide se estrecha cada vez más. Si realizamos la comparación de los tratados que son base para formar los derechos como tal y se analizan hasta cierto punto bajo la teoría utilitaria, son completamente obsoletos y para sersinceros, no es posible concebir la idea de igualdad, mientras la riqueza se reparte entre unos cuantos y hay millones de pobres en el mundo.

Ya no es optimo para la legitimidad ignorar la relación que tiene el poder judicial con otros aspectos que no son políticos y mucho menos constitucionales, me es imposible no concebir la idea de una sociedad incorruptible, tampoco conozco personas...