El giro linguistico

EL GIRO LINGÜÍSTICO

No existen hechos solo interpretaciones
A finales del siglo XIX que Gottlob Frege platearía que el sentido de una proposición dependía de sus condiciones de verdad ¿pero que quería decir con esto? Cuando alguien dice “llueve”, por ejemplo, comprendemos esta aserción porque sabemos lo que pasa cuando la proposición es verdadera, es decir cuando efectivamente llueve. Sialguien nos preguntara que quiere decir el enunciado “llueve”, deberíamos responderle con otro enunciado que describiera ese acontecimiento, o sea que definiera la proposición “llueve”. “llueve = cae agua del cielo” por ejemplo. Lo que para frege significaba, justamente decir, cuáles eran las condiciones de verdad de ese enunciado: si cae agua del cielo, entonces el enunciado” llueve” esverdadero. Si las expresiones “llueve” y “cae agua del cielo” tienen la misma significación, es porque ambas se refieren a la misma cosa aun cuando lo hagan de diferente manera también entonces se pondría poner este ejemplo que cito dardo scavino para referirse a napoleón. “el vencedor de Jena” y “el vencido de
Waterloo” son proposiciones que tienen un mismo referente: Napoleón. Lo que cambia es elsentido, la manera de presentarlo o la perspectiva. Lo mismo sucede con los enunciados “estrella matutina” y “estrella vespertina”, dos sentidos diferentes para referirse a una misma cosa, conocida con el nombre “planeta venus”. Sin embargo, , la expresión (es decir la proposición, o la palabra en sí) “planeta venus” no es el referente de aquellas proposiciones. No, el referente es siempre unarealidad exterior al discurso, algo que solo puede señalarse con el dedo o con lo que los lingüistas llaman deícticos, como “esto, eso, aquello”. Hay algo, una x, a lo cual se refieren las expresiones: “x es el planeta venus”, “x es la estrella matutina” y, “x es la estrella vespertina”. Hay un individuo cuya existencia la historia ha verificado y al que se refieren las proposiciones: “x esNapoleón”, “x es el vencedor de Jena” y “x es el vencido de Waterloo”.
El propio Frege se verá obligado a introducir algunas modificaciones a esta propuesta inicial, sobre todo a partir de las objeciones que le hiciera su discípulo el inglés Bertrand Russell en una que se la envió en 1902 que se la envió en 1902. Pero su tesis se convertirá en el punto de partida tanto de las investigaciones lógicas deEdmund Husserl, como del tractatus lógico-filosófico del Ludwig Wittgenstein, textos que dan origen a dos de las corrientes filosóficas más influyentes de este siglo: la fenomenología y la filosofía analítica. Ahora bien alguien puede preguntarse porque la Lógica de Frege se volvió tan importante. La respuesta es simple: sucede que esta semántica de la verdad parecía haber resulto un problema que seremontaba a la crítica de la razón pura de Kant y que concernía a la fundamentación del discurso científico.
Este filósofo, decía y, reconocía dos tipos de juicios lógicos: los analíticos (A =A) y los sintéticos (A = B). La lógica tradicional de ascendencia Aristotélica, solo aceptaba como universales y necesarios o validos a priori, los juicios analíticos. Por ejemplo: “El hombre es mortal”.Que basta con analizar el de hombre para saber que se trataba de un ser mortal, puesto que es un animal o un ser vivo. Pero este saber no implicaba ningún progreso en el conocimiento, simplemente volvía explícitos ciertos saberes implícitos en el concepto. Los juicios sintéticos en cambio, los que aumentaban el conocimiento de una cosa (“la tierra gira alrededor del sol” por ejemplo) se basaban enla experiencia y no eran desde la perspectiva aristotélica, universales y necesarios, simplemente porque el predicado, “gira alrededor del sol” no podía deducirse a partir de un análisis del concepto “de tierra”. Sin embargo la ciencia moderna se caracteriza, ante todo, por este tipo de enunciados. Toda la crítica de la razón pura de Kant se abocaba entonces a resolver este problema: ¿Cómo son...