el habeas corpus

HABEAS CORPUS 
 Desde luego, la Comisión admite que en caso de una guerra, peligro público u otra emergencia que amenace la independencia o la seguridad del Estado, el derecho a la libertad personal, conforme al artículo 27 de la Convención Americana, puede transitoriamente suspenderse y la autoridad en la que reside el Poder Ejecutivo puede disponer el arresto temporal de una persona fundadatan sólo en los antecedentes de que dispone para considerar a esa persona un peligro para la independencia o la seguridad del Estado. (Opinión Consultiva 8/87; 30 de enero de 1987).- (pág.…….)
 Sin embargo, al propio tiempo, la Comisión considera que ni aún bajo una situación de emergencia el hábeas corpus puede suspenderse o dejarse sin efecto. Como se ha expresado, este recurso tiene porfinalidad inmediata poner a disposición de los jueces la persona del detenido, lo que le permite a aquél asegurar si éste está vivo y no se encuentra padeciendo torturas o apremios físicos o sicológicos, lo cual es importante de subrayar, toda vez que el derecho a la integridad personal que reconoce el artículo 5 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos es de aquellos derechos que bajocircunstancia alguna pueden suspenderse. (Opinión Consultiva 8/87; 30 de enero de 1987).- (pág.…….)
 Aún respecto de la libertad personal, cuya suspensión temporal es posible en circunstancias excepcionales, el hábeas corpus permitirá al juez comprobar si la orden de arresto se apoya en un criterio de razonabilidad, tal como la jurisprudencia de tribunales nacionales de ciertos países que se hanencontrado en estado de sitio han llegado a exigirlo. Sostener lo contrario, esto es que el Poder Ejecutivo no se encontraría obligado a fundamentar una detención o a prolongar ésta indefinidamente durante situaciones de emergencia, sin someter al detenido a la autoridad de un juez que pueda conocer de los recursos que reconocen los artículos 7.6 y 25.1 de la Convención importaría, en concepto de laComisión, atribuirle al Poder Ejecutivo las funciones específicas del Poder Judicial, con lo cual se estaría conspirando contra la separación de los poderes públicos que es una de las características básicas del estado de derecho y de los sistemas democráticos."

El denominado “Habeas Corpus Federal” norteamericano al fin parece haber resucitado, incluso cobrando inusitada vigencia por laautoridad  del Tribunal Supremo de Estados Unidos y a impulsos de la urgente necesidad de proteger a ultranza los derechos inalienables consagrados desde hace más de doscientos años en su “Bill of Rights” por la más antigua de las Constituciones contemporáneas, aquella que cobró efecto el 21 de junio de 1788 cuando el representante del noveno Estado, New Hampshire, la firmó.
Esta nueva “resurrección”del “Great Writ” de la libertad individual podemos, quizá, situarla en septiembre del 2003 cuando a Carl McQuillion, quien cumplía en un centro penitenciario de California una larga pena de prisión por un asesinato cometido cuando tenía 19 años, pero que siempre mantuvo como interno un comportamiento excepcionalmente intachable, mostrando en todo momento una plena rehabilitación social, le fueconcedido, como muy “rara avis”, el “Habeas Corpus Federal” al considerar el tribunal que había existido una patente violación por parte de la Junta de Prisiones de California (“California Board of Prison”) de su derecho a la libertad condicional (“parole”).  Aclaramos que el “California Board of Prison” es un órgano muy politizado, compuesto por 8 miembros nombrados por el Gobernador del Estado,quien incluso conserva el derecho de “veto” sobre las decisiones de dicho “Board” y quien había mantenido una férrea  política penitenciaria exageradamente restrictiva de “no parole”respecto  los condenados por asesinato, denominados “lifters”; y ello a pesar de que la Sección 3041 del Código Penal de California establece que los condenados a penas de prisión por tiempo  indeterminado (vigente hasta...