El Historiador Y Los Hechos

EL HISTORIADOR Y LOS HECHOS   Sentido común de la historia defiende que la historia consiste en un cuerpo de hechos verificados. Los hechos los encuentra el historiador en los documentos, en lasinscripciones, etc., el historiador los reúne y luego se aventura a interpretarlos por su cuenta. Pero está claro que así no se llega a ninguna parte, porque no todos los datos acerca del pasado sonhechos históricos, ni deben ser tratados como tales por el historiador.   Un hecho históricos son aquellos que son los mismos para todos los historiadores y que constituyen, por así decirlo, la espinadorsal de la historia, son materias primas del historiador La necesidad de fijar estos datos básicos no se apoya en ninguna cualidad de los hechos, sino en una decisión que formula el historiador apriori.   Los hechos sólo hablan cuando el historiador apela a ellos: él es quien decide a qué hechos se da paso, y en qué orden y contexto hacerlo. El historiador es necesariamente selectivo. Lainterpretación interviene en todos los hechos históricos.   La barrera que separa los hechos históricos de los que no lo son, en el caso por ejemplo de la historia antigua y medieval, se esfuma porque los pocoshechos conocidos son todos ellos históricos. Los datos, hayan sido encontrados en documentos o no, tienen que ser elaborados por el historiador antes de que él pueda hacer algún uso de ellos: y eluso que hace de ellos es precisamente un proceso de interpretación. Por sí solos no constituyen historia   Collingwood usa los dos significados para “historia” la investigación llevada a cabo por elhistoriador y la serie de acontecimientos del pasado que investiga. El pasado, que estudia el historiador no es un pasado muerto, sino un pasado que en cierto modo vive aún en el presente y un actopasado está muerto es aquel que carece de significado para el historiador.   Oakeshott dice “el único modo de hacer historia es escribirla” Esta crítica penetrante, aunque puede inspirar serias reservas,...