El hombre en el derecho

EL HOMBRE EN EL DERECHO
Gustav Radbruch ARBITRARIEDAD LEGAL Y DERECHO SUPRALEGAL I Por medio de dos principios supo en nacionalsocialismo aherrojar a sus seguidores, por una parte a los soldados y por otra parte a los juristas: “Ordenes son órdenes” y “La ley es la ley”. El principio “órdenes son órdenes” no ha tenido siempre una validez ilimitada: el deber de obediencia. El deber de obedienciacesaba respecto a órdenes con fines delictivos de parte de quien impartía las órdenes (M. StRGB., #47) (Código Penal Militar, # 47). El principio “la ley es la ley” no conocía, al contrario, limitación alguna. Era la expresión del pensamiento jurídico positivista, que dominó guante muchos decenios, casi sin ser contradicho, a los juristas alemanes. “Arbitrariedad legal” era, por consiguiente, asícomo también “derecho supralegal”, una contradicción en si misma. Ante ambos problemas se ve la praxis renovadamente enfrentada. Así fue publicada y comentada en el “Süd Deutsche Jursiten Zeitu8ng” una decisión del Tribunal en Wiesbaden, según la cual “las leyes que declaraban caducada la propiedad de los judíos frente al Estado se hallaban en contradicción con el derecho natural y eran, porconsiguiente, nulas ya desde el tiempo de su promulgación. II En el dominio del derecho penal se da el mismo problema dentro de la zona soviética, sobre todo por medio de discusiones y decisiones.

1

1. En una sesión principal del Jurado de Nordhausen fue condenado a prisión por vida1 el funcionario judicial Puttfarken, quien por medio de una denuncia provocó la condena y ejecución delcomerciante Göttig. Puttfarken denunció a Götig a causa de una inscripción dejada en un retrete: “Hitler es una asesino de masas y culpable de la guerra”. La condena no se pronuncio solamente a causa de esa inscripción, sino también por haber escuchado transmisiones extranjeras. El alegato del fiscal general de Turingia, Dr. Kuschnitzki, fue dado ampliamente publicidad por medio de la prensa (“ThurignerVolk”, Sonneberg, 10 de mayo de 1946). El fiscal general ventiló en primer lugar la cuestión: ¿era la acción antijurídica? “Si el acusado declara que la denuncia fue verificada por su convicción nacionalsocialista, eso es jurídicamente irrelevante. No existe ninguna obligación jurídica de denunciar, tampoco por convicciones políticas. Ni siquiera en la época de Hitler existió este deber jurídico.Decisivo es si él se hallaba al servicio de la administración de justicia. Esto supone que la justicia se hallaba en condiciones de declarar el derecho. Legalidad, búsqueda de la justicia, seguridad jurídica, son los prerrequisitos de toda justicia. Los tres presupuestos faltaban en la justicia penal en la época de Hiler”. Quien en estos años denuncia a otro, debía contar –y así lo ha hecho– que élno entregaba al acusado a un procedimiento judicial legal con garantías jurídicas para el esclarecimiento de la verdad y para un juicio justo, sino la arbitrariedad. “Yo me adhiero en esa medida y en todo su alcance al dictamen jurídico a que el decano de la Facultad de Derecho de la Universidad de Jena, señor profesor Dr. Lange, ha emitido con respecto a esta cuestión. Tan conocidas eran lascondiciones en el Tercer Reich, que se sabía exactamente que cualquier a causa de una inscripción “Hitler es una asesino de masas y culpable de la guerra” en el tercer año de guerra era responsabilizado, no salía con vida de ello. Cómo la justicia podía doblegar el derecho, no podía por cierto ignorarlo un hombre como Puttfarken, pero él podía confiar en que ello se lograría.
1

Otro procedimientopor denuncia tuvo lugar contra el denunciante de los hermanos Scholl ante la cámara de jurados de Munich.

2

No existía tampoco ninguna obligación jurídica de acusar conforme al # 139 del Código Penal. A la verdad, en esta disposición es amenazado aquel que tiene un conocimiento plausible acerca del propósito de cometer una alta traición y omite dar oportuno aviso de ello. A la verdad, se...