el hombre mediocre

PROBLEMATIZANDO LA NOCIÓN DE POBREZA Y EL CONCEPTO DE MARGINALIDAD



LINDA DAZA GUTIERREZ
HUMANIDADES 2




















La controvertida noción de pobreza ha sido tratada por diversos autores (Bartolomé, 1986; Herrán, 1972; Jaume, 1989, Paugam, 1998, entre otros, y por citar sólo a los críticos). En general, las diferentes posturas reconocen que la pobreza seidentifica con nociones tales como la de privación , de ausencia , de carencia , y constituye un concepto descriptivo más que explicativo , tras el cual, la preocupación central gira en torno a “medir” la cantidad de pobres, a través, fundamentalmente, de dos aproximaciones diferentes: la llamada “línea de pobreza” y el método de las “necesidades básicas insatisfechas”.
Problematizando las cosas desdeel pensamiento de Bourdieu, puede decirse que a través de la noción de “pobreza” se pueden describir las “condiciones de existencia” de ciertos grupos sociales definidos como pobres, según una serie de indicadores, pero no se puede avanzar en la búsqueda de elementos explicativos y comprensivos que permitan dar cuenta de las causas de la pobreza, de los lazos estructurales que ligan a pobres yno-pobres de una determinada sociedad y de la manera como los pobres estructuran un conjunto de prácticas que les permiten reproducirse socialmente en tales condiciones.
Una exploración y definición de algunos elementos ya explicativos y no meramente descriptivos de las dimensiones a las que he hecho referencia se encuentran en la llamada “perspectiva de la marginalidad ”, que ocupó un lugarcentral en los debates de las ciencias sociales especialmente entre 1950 y comenzada la década de 1980.
En distintas oportunidades (Germani, 1973; Solari, 1976; Kowarick, 1981; Oliven, 1981; Segal, 1981; Bennholdt-Thomsem, 1981; Bartolomé, 1984 y 1986; Jaume, op. cit.) se ha reseñado históricamente el uso que se le ha dado a este concepto, distinguiendo diferentes aproximaciones según se defina el modoen que se consideran “marginales” ciertos grupos de una sociedad determinada: la aproximación ecológico-urbanística, la aproximación cultural, la aproximación económica y diferentes combinaciones de ellas.
Problematizando la cuestión, es necesario recordar que, más allá de las aproximaciones diferentes, ellas tienen en común el presupuesto mismo de la “marginalidad”, es decir, una aproximaciónteórica en términos de “márgenes” que postula un defecto de integración de poblaciones que no están fuera de la sociedad global sino que están insertas en ella y ocupando la posición más desfavorable: la ambigüedad de la noción reside en el hecho mismo de saber si lo que está en cuestión es el estar al margen (defecto de integración) o el ocupar una cierta posición en el seno mismo del sistemasocial.
Algunos autores (Lomnitz, 1978; Margulis, 1968), reconociendo el contenido equívoco del término, definen a los grupos que constituyen su objeto de análisis como “marginales”, pero explicitando que se trata de individuos que no están al margen de la sociedad, sino que ocupan posiciones desfavorables dentro de ella.
El reconocer a la situación de “marginalidad” como una “manera de estarubicado en el sistema”, más bien que por estar fuera del mismo, induce un paso teórico decisivo que señala el abandono de la aproximación dualista en términos de “márgenes-centralidad” o de “marginalidad-integración” . Este paso induce también a la necesidad de caracterizar más profundamente el sistema de relaciones en el cual están insertos aquellos que uno llama “los marginales” y, por consiguiente,las prácticas que ellos pueden poner en marcha. Desde la perspectiva de Bourdieu uno podría preguntarse: ¿en qué consiste el sistema de relaciones? ¿cómo conceptualizar esa manera de ocupar una posición en la sociedad?
Otra dicotomía recurrente en las aproximaciones de la marginalidad exige también ser superada: es la que conduce a distinguir-oponer lo “micro” y lo “macro” (Coraggio, 1991). Esta...