"El humanismo hoy" Carlos Castillo Peraza

EL HUMANISMO HOY
Empezaría el primer punto sobre el humanismo hoy, con una frase de Don Manuel Herrera y Lasso. Don Manuel Herrera y Lasso escribió alguna vez, si mal no recuerdo, que “una sociedad en que no están asegurados los derechos del hombre, ni está asegurada la división de poderes, es una sociedad que no tiene Constitución”. Ese es un poco el hilo conductor de todo lo demás que voy adecir, porque el humanismo hoy tiene que ver con el hombre y sus derechos y con la división de poderes. ¿Por qué hoy no hay una vigencia suficiente de los derechos humanos?
Ayer recogíamos en Puebla el cuerpo herido de un diputado local nuestro, golpeado hasta la barbarie, quemado el tórax con cigarrillos; hoy está en un hospital en Tehuacan. No solamente es un hombre ultrajado, sino también es unmiembro de un Poder, el Legislativo.

Yo diría que algunos datos fundamentales de la crisis actual del humanismo, estriban en los siguientes puntos. El primero es que a pesar de todo el conjunto de males que vemos en el mundo y que los medios modernos de información nos traen con especial impacto, vivimos en una especie de optimismo ético, según el cual los hombres somos buenos por naturaleza yalgo exterior a nosotros es lo único que nos hace actuar diferente de lo que se supondría en el caso de los seres naturalmente inocentes.

El humanismo contemporáneo ha desterrado la idea de pecado original y entonces todas las cosas malas que los hombres hacemos, desde esta lógica de la inocencia , no nos son imputables. Será que nuestro papás nos quitaron tarde el chupón, será que nos pegaronde chicos, será –dijo Rousseau- el primer hombre que puso una barda, será la propiedad privada –dijo Marx- o será todo aquello que Freud trata en su psicoanálisis. Pero la clave de este asunto está en que en el momento en que con mayor énfasis de defiende y se postula la libertad individual, se afirma contrario sensu en los hechos que el hombre no es responsable de sus actos.

Pero,curiosamente, en política las éticas de la inocencia producen las políticas de paredones, de los campos de concentración o de las clínicas para eliminar a los enfermos, para recaudar a los mal educados o para fusilar a los distintos.

Y creo yo que en la crisis del humanismo contemporáneo está este abandono, en nombre de la libertad, de la responsabilidad. Cuando todo lo que hacemos se lo podemos imputar aalgo que es externo a nosotros, es que somos irresponsables de cuanto hagamos.

Una política humanista tiene que reivindicar, junto con la libertad individual, la responsabilidad. Esto vale para las leyes que nosotros iniciemos para asuntos como el del trabajo y el del salario; el de los códigos penales; el de tan a la moda, legislación específica para las diferentes etnias. No podemos tratar aningún ser humano como irresponsable, porque automáticamente lo ubicamos en el ámbito de la animalidad no libre.

Otro factor que afecta gravemente a una concepción humanista de la política, podría sintetizarse con una expresión: “ser, es ser leído”. Algo ha pasado en el mundo. Antes se escribía de lo que se hablaba. Ahora se habla de lo que se escribe. Antes de la cultura que se desarrollabaoralmente, se pasaba a la cultura escrita; ahora se habla de lo que se lee. Y muchas veces se habla de lo que se lee, a partir de algo que fue escrito sin tener nada que ver con la realidad. O que se escribió con ánimo de reformarla.

Les voy a poner un caso muy panista. Cuando el presidente nacional del PAN, cualquiera que esta sea, viene a un grupo como el de ustedes, o al Consejo Nacional o alComité Nacional y trae una propuesta, y esta propuesta no es aceptada por el grupo, es corregida o es cambiada, se lee que el presidente fue derrotado por el grupo. Si logra pasarla, se lee que el presidente derrotó al Consejo. En un caso de escribiría: “el presidente salió debilitado”. En el otro, “el Consejo salió mermado” Y esto no tiene que ver nada con la realidad democrática de este...