el humor no es cosa de risa- dulcinea

Dulcinea del Toboso
[Cuento. Texto completo.]
Marco Denevi


http://www.ciudadseva.com/textos/cuentos/esp/denevi/dulcinea_del_toboso.htm
El humor no es
cosa de risa
Enrique Héctor González
Nada es serio de un modo tan triste
como el intento de explicar el humor 
Rudolf Walter Leonhard
La tradición del humorismo literario está conformada por un conjunto tan generoso de autores, obras,enfoques, perfiles, tipos y actitudes que daría para un tratado.

El aval del carnaval
Si la risa es solo una equívoca aféresis de la sonrisa, el mundo de lo cómico que la primera pone de manifiesto es una dimensión muy diversa de lo que la segunda evidencia: el humor en el sentido más general pero más pleno de la palabra. Cierto: el humorismo convocará siempre a la sonrisa, pero no todaslas veces a la risa, ese escándalo cacofónico. Su atmósfera de relativización, ajena a todo juicio moral –por lo menos, en una primera instancia–, mal concierta con la burla, con la risa-estornudo que se desprende de la comicidad.
Celestino Fernández de la Vega, en un estudio dedicado al humorismo y sus formas, señala que es la sonrisa el “correlato expresivo” del humor. Más aún, separa completamentea la risa de sus dominiosrecurriendo a la etimología de la palabra. “Sonreír es ‘subridere’ y el prefijo indica contención de la risa; contener la risa, evitarla, es, como hemos visto, una tarea esencial del humor.” El “como hemos visto”se refiere a que, de acuerdo con este autor, el humor alienta una distensión equidistante de la risa y las lágrimas, de la comedia y la tragedia, y en todo casosupone un cierto ahorro de sentimiento, que es como definió al humorismo Sigmund Freud.
Sin duda Bajtin ensaya su explicación de la risa grotesca con una lucidez muy seductora. No obstante, y dado que su propósito es otro –entender cabalmente el mundo alucinante de Gargantúa y Pantagruel y su metaforización hiperbólica–, no establece una distinción muy clara entre las esferas, por así llamarlas, dela risa y el del humor. En su origen, anota el teórico ruso, la visión humorística de la realidad parece remontarse a la vida misma de las comunidades primitivas, en las que las ceremonias de carácter solemne y oficial, de existir como tales, debieron convivir de un modo natural con actitudes más relajadas frente a episodios trágicos o fenómenos colectivos de cualquier otra índole. Así lo explicaBajtin: “Dentro de un régimen social que no conocía aún ni las clases ni el Estado, los aspectos serios y cómicos de la divinidad, del mundo y del hombre eran, según todos los indicios, igualmente sagrados.”
Es lógico, en este sentido, que la relativización o paganización de actos que hoy en día pertenecen a la esfera de la solemnidad, no se viviera como una instancia provocadora sinosencillamente como un diverso modo de asumir el acontecimiento. Desde este punto de vista, parecería una suerte de paraíso permisivo ese mundo en el que se podía “celebrar y escarnecer al mismo tiempo al vencedor durante la ceremonia del triunfo, del mismo modo que, durante los funerales, se lloraba (o celebraba) y se ridiculizaba al difunto”.
El secuestro de estas ceremonias por la intolerancia social ysus reglas inapelables debió ocurrir, de acuerdo con esta teoría, en el momento en que la Iglesia y el Estado se volvieron las instituciones moderadoras de la vida pública y de la vida productiva. De ahí que el mundo de lo cómico se decantara y redujera a los momentos de fiesta y regocijo de la colectividad que se conocieron con el nombre de carnavales. La obra de Bajtin se sustenta en esteesclarecimiento y, a partir de aquí, examina la ya señalada cosmovisión grotesca. Para el caso de lo que ahora interesa, lo importante reside en este fenómeno de relativización y su inmediata consecuencia: la ambivalencia del mundo, porque en ella se cifra la esencia del acto humorístico.
Feligresía y felicidad
Numerosos son los acercamientos que la naturaleza humorística del texto literario ha...