El impacto del concepto de cultura en el concepto del hombre

CLIFFORD GEERTZ
EL IMPACTO DEL CONCEPTO DE CULTURA EN EL
CONCEPTO DEL HOMBRE
I
Hacia el final de su reciente estudio de las ideas empleadas por pueblos tribuales, La
Pensée Sauvage, el antropólogo francés Lévi-Strauss observa que la explicación
científica no consiste, como tendemos a imaginar, en la reducción de lo complejo a lo
simple. Antes bien consiste, dice el autor, en sustituir poruna complejidad más inteligible
una complejidad que lo es menos. En el caso del estudio del hombre puede uno ir aún
más lejos, según creo, y aducir que la explicación a menudo consiste en sustituir cuadros
simples por cuadros complejos, procurando conservar de alguna manera la claridad
persuasiva que presentaban los cuadros simples.
Supongo que la elegancia continúa siendo un ideal científicogeneral; pero en ciencias
sociales muy a menudo se dan desarrollos verdaderamente creativos apartándose de ese
ideal. El avance científico comúnmente consiste en una progresiva complicación de lo que
antes parecía una serie hermosamente simple de ideas, pero que ahora parece
intolerablemente simplista. Una vez producida esta especie de desencanto, la
inteligibilidad y, por lo tanto, lafuerza explicativa reposan en la posibilidad de sustituir por
lo abarcado pero comprensible lo abarcado pero incomprensible a que se refiere Lévi-
Strauss. Whitehead ofreció una vez la siguiente máxima a las ciencias naturales: “Busca
la simplicidad y desconfía de ella”; a las ciencias sociales podría haberles dicho: “Busca la
complejidad y ordénala”.
Ciertamente el estudio de la cultura se hadesarrollado como si se hubiera seguido esta
máxima. El nacimiento de un concepto científico de cultura equivalía a la demolición (o,
por lo menos, estaba relacionado con ésta) de la concepción de la naturaleza humana
que dominaba durante la Ilustración –una concepción que, dígase lo que se dijere en
favor o en contra de ella, era clara y simple– y a su reemplazo por una visión no sólo máscomplicada sino enormemente menos clara. El intento de clarificarla, de reconstruir una
explicación inteligible de lo que el hombre es, acompañó desde entonces todo el
pensamiento científico sobre la cultura. Habiendo buscado la complejidad y habiéndola
encontrado en una escala mayor de lo que jamás se habían imaginado, los antropólogos
se vieron empeñados en un tortuoso esfuerzo para ordenarla. Yel fin de este proceso no
está todavía a la vista.
La Ilustración concebía desde luego al hombre en su unidad con la naturaleza con la cual
compartía la general uniformidad de composición que habían descubierto las ciencias
naturales bajo la presión de Bacon y la guía de Newton. Según esto, la naturaleza
humana está tan regularmente organizada, es tan invariable y tan maravillosamente
simplecomo el universo de Newton. Quizás algunas de sus leyes sean diferentes, pero
hay leyes; quizás algo de su carácter inmutable quede oscurecido por los aderezos de
modas locales, pero la naturaleza humana es inmutable.
Una cita que hace Lovejoy (cuyo magistral análisis estoy siguiendo aquí) de un historiador
de la ilustración, Mascou, expone la posición general con esa útil llaneza que amenudo
encontramos en un escritor menor:
2
“El marco escénico [en diferentes tiempos y lugares] ciertamente cambia y los actores
cambian sus vestimentas y su apariencia; pero sus movimientos internos surgen de los
mismos deseos y pasiones de los hombres y producen sus efectos en las vicisitudes de
los reinos y los pueblos”. (1)
Ahora bien, no cabe menospreciar esta concepción, ni tampoco puededecirse, del
concepto a pesar de mi referencia a su “demolición”, que haya desaparecido
completamente del pensamiento antropológico contemporáneo. La idea de que los
hombres son hombre en cualquier guisa y contra cualquier telón de fondo no ha sido
reemplazada por la de “otras costumbres, otras bestias”.
Sin embargo, por bien construido que estuviera el concepto iluminista de la naturaleza...