el impato de cultura

El impacto del concepto de cultura en el concepto de hombre
Clifford Geerz
SIN HOMBRES NO HAY CULTURA POR CIERTO, PERO IGUALMENTE, Y ESTO ES MÁS SIGNIFICATIVO, SIN CULTURA NO HAY HOMBRES.
Las maneras de encarar la definición de la naturaleza humana adoptadas por la ilustración y por la antropología clásica son básicamente tipológicas. Se empeñan en construir una imagen del hombre como unmodelo en relación con el cual los hombres no son sino reflejos, deformaciones, aproximaciones. En semejantes enfoques, por bien formulados que estén y por grande que sea la habilidad con que se los defienda, los detalles vivos quedan ahogados por el estereotipo muerto: aquí nos hallamos en busca de una entidad metafísica
En el caso de la Ilustración, los elementos de ese tipo esencial debíandescubrirse despojando a los hombres reales de los aderezos de la cultura; lo que quedaba era el hombre natural.
CONCEPCIÓN ILUSTRADA SOBRE EL HOMBRE
• La Ilustración concebía al hombre en su unidad con la naturaleza con la cual compartía la general uniformidad de composición que habían descubierto las ciencias naturales: la naturaleza humana está tan regularmente organizada, es tan invariable y tanmaravillosamente simple como el universo de Newton; hay leyes: quizás algo de su carácter inmutable quede oscurecido por los aderezos de modas locales, pero la naturaleza humana es inmutable.
• El concepto iluminista de la naturaleza humana, tenía algunas implicaciones mucho menos aceptables, la principal: la enorme variedad de diferencias que presentan los hombres en cuanto a creencias y valores,costumbres e instituciones, según los tiempos y lugares, no tiene significación alguna para definir su naturaleza. Se trata de meros aditamentos que recubren y oscurecen lo que es realmente humano -lo constante, lo general, lo universal.
• La imagen de una naturaleza humana constante e independiente del tiempo, del lugar y de las circunstancias, de los estudios y de las profesiones, de las modaspasajeras y de las opiniones transitorias, puede ser una ilusión, en el hecho de que lo que el hombre es puede estar entretejido con el lugar de donde es y con lo que él cree que es. Considerar semejante posibilidad fue lo que condujo al nacimiento del concepto de cultura y al ocaso de la concepción del hombre como ser uniforme: hombres no modificados por las costumbres de determinados lugares enrealidad no existen, nunca existieron y no podrían existir por la naturaleza misma del caso.
En la antropología clásica el arquetipo se revelaría al discernir los caracteres comunes en la cultura y entonces aparecería el hombre del consenso.
VERSIÓN DEL HOMBRE SEGÚN LA ANTROPOLOGÍA CLÁSICA
La imagen del hombre propia del siglo XVIII que lo veía como un puro razonador cuando se lo despojaba desus costumbres culturales, fue sustituida a fines del siglo XIX y principios del siglo XX por la imagen del hombre visto como el animal transfigurado que se manifestaba en sus costumbres.
• El nacimiento de un concepto científico de cultura equivalía a la demolición (o, por lo menos, estaba relacionado con ésta) de la concepción de la naturaleza humana que dominaba durante la Ilustración y a sureemplazo por una visión más complicada. El intento de reconstruir una explicación inteligible de lo que el hombre es, acompañó desde entonces todo el pensamiento científico sobre la cultura.
• Sostener la idea de que la diversidad de las costumbres a través de los tiempos y en diferentes lugares no es una mera cuestión de aspecto y apariencia es sostener también la idea de que la humanidad esvariada en su esencia como lo es en sus expresiones: si uno descarta la idea de que el Hombre con "H" mayúscula ha de buscarse detrás o más allá o debajo de sus costumbres y se la reemplaza por la idea de que el hombre, con minúscula, ha de buscarse "en" ellas, corre uno el peligro de perder al hombre enteramente de vista.
a. O bien se disuelve en su tiempo y lugar (cautivo de su época)
b. O...