El indio y la nacion

El "indio" y la nación
Lourdes Arizpe

Es indudable que la caída de los pueblos americanos frente al poder español ocurrió a raíz de
una violenta derrota intelectual, además de otros tantos factores. Al parecer, los gobernantes
de los dos imperios americanos más poderosos de aquel tiempo--el inca en la región andina y el
mexica en Mesoamérica- creyeron que los españoles eran dioses quevenían a cumplir un
destino ya anunciado.
Colón, embarcado en sus carabelas y presa de su imaginación, creyó haber llegado a las Indias.
La realidad fue incidental: él había llegado al encuentro de su propia teoría y los
acontecimientos sólo fueron medios para confirmarla. Consideró que todos los habitantes de
este mundo ya preconcebido en su mente eran "indios". Con ello dio origen a un errorlingüístico que se ha perpetuado por siglos y que, con toda ironía histórica, vino a convertirse
retroactivamente en profecía. Es decir, se designó con un concepto equivocado y empobrecido
a los "indios" y las sociedades latinoamericanas de siglos posteriores se encargaron de convertir
a los pobladores originales de sus países en eso, en "indios". Error que es mito, que es profecía,
que esprisión.
Para un cierto europeo que apenas salía de la oscuridad intelectual del medioevo, la súbita
aparición de tierra y seres no comprendidos en su ámbito de pensamiento le produjo una
fuerte disociación cognoscitiva que se hizo más grave aún porque consideraba, apoyado en la
revelación bíblica, que su sistema cognoscitivo era el único válido y universal para el mundo.
Una determinada Europapretendió implantar posteriormente una especie de propiedad
privada intelectual sobre el planeta. El hombre con mayúscula, el hombre como patriarca de la
conciencia se hizo en Europa ("Dubito, ergo cogito; cogito, ergo sum"). En suma, durante largo

tiempo se pensó que la conciencia siempre ha pertenecido a esa Europa. Esta creencia también
fue internalizada por las sociedades colonizadas.
Deallí que en el siglo XVI, si algo no existía previamente en dicho pensamiento europeo,
entonces se "descubría". Una vez "descubierto", para apropiárselo intelectualmente se
procedía a nombrarlo. Así Europa bautizó al continente americano y le aplicó sus propias
categorías taxonómicas y analógicas. Francisco de Orellana, creyendo haber encontrado a las
guerreras amazonas de la antigua Grecia enplena América del Sur, bautizó con aquel nombre el
río que la cruza. La gran Tenochtitlán fue llamada la "Gran Venecia" y descritos sus canales y sus
mansiones. El Tawantinsuyu incaico se convirtió en el virreinato del Perú. En suma, se "inventó"
el continente.
En aquella lejana época, en el periodo de viajes de exploración, se volcaron hacia las costas
americanas todas las concepcionesfantásticas elaboradas anteriormente para otras regiones
míticas australes y orientales. El inglés Jobo de Holwood, en su obra Sphaera Mundi, describía a
los pobladores americanos como "seres de color azul y cabeza cuadrada ... " La primera mitad
del siglo XVI abunda en descripciones variadísimas de las características de estos seres. Aun
Diego de Velázquez, gobernador de Cuba, le encargó a HernánCortés que buscara a los
"extraños seres de grandes orejas planas y otros con cara de perro que había en los países
aztecas".
Es difícil imaginar el espanto y el deslumbramiento que provocó para ambas partes el
encuentro del "descubrimiento". Los habitantes americanos, por su parte, pensaron en un
principio que hombre, caballo y armadura constituían un solo ser y también se maravillaron delos artefactos que escupían bolas de piedra y hacían llover fuego. Pero hubo desde el comienzo
una gran diferencia en la forma en que se trataban recíprocamente los precolombinos y los
europeos. A los españoles los incas los llamaron "huiracochas", o sea dioses y sólo más tarde se
refirieron a ellos como "enemigos barbudos". Los mexicas también se referían a ellos como
"teteo" (dioses) y...