El individuo y la historia

El individuo y la historia.
Karel Kosik
Kare inicia con concepciones antinómicas, en las cuales nos explica la visión que se tenía de la relación entre los términos de historia e individuo para determinar su función específica. El individuo al tener contacto con la historia se convierte en un GRAN INDIVIDUO creador de la historia o en un SIMPLE INDIVIDUO aplastado por la historia. Lo cualnos indica que la relación entre la historia y el individuo se expresan mediante concepciones contradictorias; una afirma que los grandes individuos crean la historia, la otra, que la historia toma forma a partir de fuerzas supraindividuales.
A pesar de que estas posiciones parecen excluirse tienen muchos puntos en común ya que ambas coinciden en considerar la creación de la historia comoun privilegio otorgado a los grandes individuos o a abstracciones hipostasiadas.
En la perspectiva del Gran individuo los hombres se dividen en dos categorías; La primera comprende a la mayoría de ellos en la cual figuran como simples objetos de la historia. La segunda comprende a los aspirantes del papel histórico y por lo tanto se convierten en enemigos potenciales. El individuo se hacehistórico en la medida en que su actividad particular tiene un carácter general, es decir, sus acciones tienen repercusiones generales, es decir, que el gran individuo que al principio era un creador de la historia, se convierte en instrumento de la misma.
Para la Teoría universalista el individuo se convierte en un agente histórico en el momento en que su acción expresa las tendencias, o lasleyes de las fuerzas supraindividuales. En pocas palabras la Historia es una potencia trascendental el individuo puede darle ciertos toques de coloración, acelerar el proceso, pero no puede suprimir esta fuerza ni modificarla en su esencia. En esta teoría el individuo desempeña dos papeles poco envidiables: Es un autómata histórico se funda en la información y la voluntad, los cuales son loselementos necesarios para su función, manejando las demás cualidades humanas como subjetivas.
Por lo tanto se deduce que las instituciones podrían desempeñar las funciones que realizan los grandes individuos ya que solamente se necesitan individuos con valor mediano. Esta idea la sustenta con las predicciones de Schelling, parafraseando un poco “En una institución de esta clase no triunfan los quetiene la personalidad menos destacada, los talentos más ordinarios” La lógica de esta teoría de los grandes individuos conduce a la apología de los individuos mediocres.
Un individuo puede ser grande, pero su grandeza puede no provenir de su personalidad, de su espíritu o de su carácter, sino reposar sobre el poder, de eso tenemos un claro ejemplo, el actual presidente, Felipe Calderón.
Hegel yGoethe protegían al gran individuo mediante la mirada de su ayuda de cámara, la cual no ve al gran individuo de una manera objetiva ya que es su complemento, además de tener la funcionalidad de humanizar a este héroe, en resumen degrada lo humano al nivel de lo anecdótico y lo secundario (lo ridículo, lo cómico, el humor) no tiene ninguna importancia histórica. Por el contrario la historiapertenece al dominio de lo serio, de la abnegación y, como dice Hegel, los periodos de la felicidad no existen.
Los principios de lo universal y lo particular, a través de los cuales se expresa la relación entre la historia y el individuo de una forma antinómica no puede delimitar el carácter concreto de la historia.
Sin embargo, se comenzó a abrir paso una nueva dialéctica en la que la relaciónde la historia y el individuo no se expresan ya bajo una forma antimónica, sino es un nuevo principio, el principio del juego.
La terminología propia del juego y el teatro se encuentra en cualquier estudio consagrado a la historia (papel, máscara, actor, perder, ganar, etc.) y la idea de considerar a la historia como una representación teatral es corriente de la filosofía alemana:
* La...