el intelecto

El intelecto agente como
acto de ser personal
The agent intellect as
personal act of being
Juan Fernando SELLÉS
(Universidad de Navarra)

Recibido: 7/02/2011
Aceptado: 15/11/2011

Resumen

En este trabajo se estudia la sugerente posición de algunos pensadores que constituyen una excepción en la historia de la filosofía respecto de la interpretación del
intelecto agente, el granhallazgo aristotélico: Francisco Canals, Leonardo Polo y
sus discípulos, pues lo emplazan a nivel de “actus essendi hominis”.
Palabras clave: intelecto agente, acto de ser personal, Francisco Canals,
Leonardo Polo.

Abstract

In this work we study the suggestive position of some authors who constitute an
exception in the history of the philosophy in respect to the interpretation of the
agentintellect, the great Aristotle´s discovery: Francisco Canals, Leonardo Polo and
his disciples, because these authors put the agent intellect at the level of “actus
essendi hominis”.

Keywords: agent intellect, human act of being, Francisco Canals, Leonardo
Polo.
LOGOS. Anales del Seminario de Metafísica
Vol. 45 (2012): 35-63

35

ISSN: 1575-6866htpp://dx.doi.org/10.5209/rev_ASEM.2012.v45.40406

Juan Fernando Sellés

El intelecto agente como acto de ser personal

1. Planteamiento

El libro III De anima de Aristóteles es, con diferencia, la obra más comentada
a lo largo de la historia de la filosofía. De este libro, el pasaje del capítulo 5º en el
que el Estagirita trata del intelecto agente y posible1 es, con mucho, el más discutido de todos, y el que ha tenidointerpretaciones más divergentes a lo largo de todas
las épocas filosóficas. Si se acepta la distinción real tomista entre actus essendi y
essentia y se reconoce en antropología, el acto de ser equivale a lo neurálgico o
íntimo del hombre, lo que podríamos llamar persona o espíritu, mientras que las
diversas potencias o facultades del compuesto humano conforman la esencia humana. Si esta distinciónse respeta asimismo en teoría del conocimiento, el intelecto
agente, por ser acto, se puede emplazar en el acto de ser humano como ser cognoscente, mientras que el intelecto posible (pasible o paciente), por ser una potencia,
pertenece a la esencia humana.
Pero ésta no ha sido ni opinión común entre los pensadores que se han dedicado a la teoría del conocimiento a lo largo de todos los tiempos,ni la más secundada en la historia de la filosofía. Sin embargo, es la más acertada porque cuenta con
mayor fundamentación. Para notarlo, basta recordar que, sobre el intelecto agente
se pueden distinguir, en síntesis, las siguientes líneas interpretativas tradicionales
por orden de antigüedad: sustancialismo, panpsiquismo humano, acto de ser, potencialismo, negación–formalismo–nominalismo yhabitualismo.
1) Sustancialismo. Es el parecer de quienes asimilaron el intelecto agente a una ‘sustancia separada’, externa al hombre y activa respecto del conocer intelectual humano;
hipótesis que admitió históricamente diversas variantes. En este grupo se pueden encuadrar los comentadores griegos clásicos de Aristóteles2, los árabes3 y judíos4 medieva-

1 El texto dice así: “puesto que en lanaturaleza toda existe por una parte un principio que es como la
materia para cada género de entes y éste es el que está en potencia respecto de todas las cosas, y por
otra parte existe un principio causal y activo que las produce todas como el arte por referencia a la
materia, es necesario que en el alma también se den estas distinciones. De hecho, existe, por una parte,
el intelecto capazde hacerse todas las cosas, por otra, el intelecto capaz de hacerlas todas, semejante
a la luz (...). Y este intelecto es separado, sin mezcla, impasible, en acto por esencia (...). El agente es
superior al paciente (...). Y porque es separado es por lo que sólo es propiamente inmortal y eterno...
impasible”. Aristóteles.: De Anima, l. III, cap. 5 (Bk 430 a 10-25).
2 De este parecer fue...