el interior de la historia

INTRODUCCIÓN.
En este libro Marina Waisman nos explica que hay alternativas, formulando una serie de hipótesis e intentando dar explicaciones a estas mismas.
Nos dice de cierta forma su pensamiento en lo que respecta en la historia de la arquitectura, la relación con el arte, lo cual es importante saber diferenciar entre ambas.
Siempre habrá una teoría, sobretodo una crítica y una reflexión.Nos explica que es una Praxis, por últimos nos señala la subjetividad y objetividad ante todo.
En la primera parte relata los problemas generales de la histografia a los problemas particulares de la histografia arquitectónica contemporánea.
Hay posturas claras sobre temas principales en los debates arquitectónicos contemporáneos de un punto de vista latinoamericana.

1. HISTORIA EHISTOGRAFIA.
La historia no es una simple narración: es una sucesión de juicios. El juicio histórico se ejerce desde el momento mismo en que se toma la decisión de trabajar sobre un determinado tema, esto es, desde el momento en que se define el objeto de estudio del historiador.
Esta serie de juicios desempeña un papel preponderante al momento histórico en el que vive el historiador, puesto que lahistoria se escribe desde los intereses del presente y los instrumentos, prejuicios y proyectos de presente.
Llamando historia a la realidad de los acontecimientos en nuestro caso a la sucesión de los hechos arquitectónicos a los textos mediante los cuales se estudian su desarrollo en el tiempo. Esta distinción conduce a discriminar entre problemas históricos y problemas historiográficos.
Problemashistóricos son aquellos que atañen a la existencia misma de los hechos históricos, su veracidad o verosimilitud, su dotación, en el casi de obras arquitectónicas o artísticas, su autor, su comitente, las circunstancias de su producción, etc.
Problemas históricos son aquellos que atañen a la interpretación o caracterización del hecho histórico, su inclusión en determinada unidad histórica, surelación causal con otros hechos o circunstancias, las razones mismas de su selección como objeto de estudio, su conexión son sistemas generales en los que ser involucrado.
La casualidad está en el centro de la problemática historiográfica. Puede afirmarse que la mayoría de los estudiosos están de acuerdo en que no existen causas únicas, que la casualidad es irregular, confusión y global,asimismo en que ha de distinguirse entre causas y condiciones. Otros problemas historiográficos básicos, tales como la selección y formación del objeto histórico. La ideología del historiador, la multiplicidad de perspectivas posibles para observar la historia, han sido tratadas ampliamente. Son particularmente interesantes a la hora de pensar en un enfoque adecuado para la compresión de la arquitecturalatinoamericana. Podría decirse que la histografia arquitectónica europea tradicional ha sido eminentemente marcada por acontecimientos. Esto es obras y responsables directos de esas acciones. Además, engarzados en argumentos que marcan un comienzo primitivo, un periodo clásico de florecimiento y perfección y un periodo barroco de decadencia o de confusión de valores. Así se nos ha hecho leer laarquitectura griega, la medieval, la renacentista. El camino hacia la perfección técnica fue otro argumento que utilizaron los pioneros de la histografia contemporánea, con sus héroes.
La estructura tradicional de los textos historiográficos y la facultad de inventar ese tipo de intriga o argumento con el material latinoamericano ha de haber una de las causas de la ubicación marginal de lasarquitecturas latinoamericanas en la historiografía general.
Esta caracterizado por una serie de rasgos: en primer término por la disolución de la idea de historia como proceso unitario, la multiplicación y dispersión de las historias; la idea del progreso de la humanidad hacia una meta cierta que ha variado el Cristianismo al Iluminismo o a la Modernidad.
Por otro lado, la acción de los...