El Iusnaturalismo
Páginas: 18 (4464 palabras)
Publicado: 8 de noviembre de 2012
EL IUSNATURALISMO
Voy a partir de una definición de iusnaturalismo tomada de Carlos Santiago Nino:
La concepción iusnaturalista escribe puede caracterizarse diciendo que ella consiste en sostener conjuntamente estas dos tesis: a) Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana. b) Una tesisacerca de la definición del concepto de derecho, según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificadas de «jurídicas» si contradicen aquellos principios morales o de justicia. Si alguien rechaza alguna de estas tesis, aun cuando acepte la otra (suponiendo que ello sea posible), no será considerado un iusnaturalista.[1]
Esta caracterización de las concepciones lusnaturalistasparece plenamente correcta, aunque conviene señalar que recoge las versiones más puras y auténticas del lusnaturalismo[2], es decir, las del Derecho natural ontológico, eliminando otras que servirían al modelo del Derecho natural deontológico y que no admitirían ser excluidas de una manera tan tajante del multisecular y variado campo del lusnaturalismo.
La historia de las teorías lusnaturalistases tan extensa que no puedo permitirme en este espacio ni tan siquiera mencionar sus momentos más importantes. Sirva corno muestra el siguiente texto de Cicerón, especialmente significativo porque tanto su autor como el contenido sirven de puente entre las concepciones jusnaturalistas grecoromanas, especialmente las estoicas[3], y el iusnaturalismo cristianomedieval:
La verdadera ley es unarecta razón, congruente, perdurable, que impulsa con sus preceptos a cumplir el deber y aparta del mal con sus prohibiciones; pero que, aunque no inútilmente condena o prohíbe algo a los buenos, no conmueve a los malos con sus preceptos o prohibiciones. Tal ley no es lícito suprimirla, ni derogarla parcialmente, ni abrogarla por entero, ni podemos quedar exentos de ella por voluntad del senado odel pueblo, ni debe buscarse un Sexto Elio que la explique como intérprete, ni puede ser distinta en Roma o en Atenas, hoy y mañana, sino que habrá siempre una misma les, para todos los pueblos y momentos, perdurable e inmutable; y habrá un único dios como maestro y jefe común de todos, autor de tal ley, juez y legislador, al que, si alguien desobedece huirá de, sí mismo y sufrirá las máximas penaspor el hecho mismo de haber menospreciado la naturaleza humana, por más que consiga escapar de los que se consideran castigos[4].
De todas formas, y pensando en la coincidencia de las dos tesis anteriormente mencionadas, ejemplificada en una importante serie de autores y corrientes de pensamiento jurídico, es necesario señalar que del resultado de una comparación entre ellas se desprende que«discrepan acerca del origen o fundamento de los principios morales y de justicia que conforman el llamado "derecho natural" y acerca de cuáles son tales principios»[5]. Éste será uno de los puntos más vulnerables de las teorías del Derecho Natural, expuesto a críticas difícilmente rebatibles.
1. CRÍTICAS
El pensamiento jurídico contemporáneo se ha ocupado del Derecho Natural, ya sea pararescatar de algunas de las teorías históricas iusnaturalistas una serie de elementos que ayuden a la elaboración de una teoría de la justicia o de un concepto de Derecho más rico y explicativo que el utilizado por el positivismo legalista, ya sea para reivindicar la vigencia de la tradición iusnaturalista (o de parte de esa tradición, por ejemplo la tomista) o para hacerle objeto de las críticas másagudas.
Aquí me voy a referir exclusivamente a algunas de las críticas desarrolladas por tres juristas de reconocido prestigio e influencia en nuestro siglo. No es nada gratuito que estos tres autores se hayan preocupado, desde perspectivas teóricas parcialmente homogéneas, pero con una variedad de planteamientos que saltan a la vista, de someter a crítica las teorías del Derecho Natural....
Voy a partir de una definición de iusnaturalismo tomada de Carlos Santiago Nino:
La concepción iusnaturalista escribe puede caracterizarse diciendo que ella consiste en sostener conjuntamente estas dos tesis: a) Una tesis de filosofía ética que sostiene que hay principios morales y de justicia universalmente válidos y asequibles a la razón humana. b) Una tesisacerca de la definición del concepto de derecho, según la cual un sistema normativo o una norma no pueden ser calificadas de «jurídicas» si contradicen aquellos principios morales o de justicia. Si alguien rechaza alguna de estas tesis, aun cuando acepte la otra (suponiendo que ello sea posible), no será considerado un iusnaturalista.[1]
Esta caracterización de las concepciones lusnaturalistasparece plenamente correcta, aunque conviene señalar que recoge las versiones más puras y auténticas del lusnaturalismo[2], es decir, las del Derecho natural ontológico, eliminando otras que servirían al modelo del Derecho natural deontológico y que no admitirían ser excluidas de una manera tan tajante del multisecular y variado campo del lusnaturalismo.
La historia de las teorías lusnaturalistases tan extensa que no puedo permitirme en este espacio ni tan siquiera mencionar sus momentos más importantes. Sirva corno muestra el siguiente texto de Cicerón, especialmente significativo porque tanto su autor como el contenido sirven de puente entre las concepciones jusnaturalistas grecoromanas, especialmente las estoicas[3], y el iusnaturalismo cristianomedieval:
La verdadera ley es unarecta razón, congruente, perdurable, que impulsa con sus preceptos a cumplir el deber y aparta del mal con sus prohibiciones; pero que, aunque no inútilmente condena o prohíbe algo a los buenos, no conmueve a los malos con sus preceptos o prohibiciones. Tal ley no es lícito suprimirla, ni derogarla parcialmente, ni abrogarla por entero, ni podemos quedar exentos de ella por voluntad del senado odel pueblo, ni debe buscarse un Sexto Elio que la explique como intérprete, ni puede ser distinta en Roma o en Atenas, hoy y mañana, sino que habrá siempre una misma les, para todos los pueblos y momentos, perdurable e inmutable; y habrá un único dios como maestro y jefe común de todos, autor de tal ley, juez y legislador, al que, si alguien desobedece huirá de, sí mismo y sufrirá las máximas penaspor el hecho mismo de haber menospreciado la naturaleza humana, por más que consiga escapar de los que se consideran castigos[4].
De todas formas, y pensando en la coincidencia de las dos tesis anteriormente mencionadas, ejemplificada en una importante serie de autores y corrientes de pensamiento jurídico, es necesario señalar que del resultado de una comparación entre ellas se desprende que«discrepan acerca del origen o fundamento de los principios morales y de justicia que conforman el llamado "derecho natural" y acerca de cuáles son tales principios»[5]. Éste será uno de los puntos más vulnerables de las teorías del Derecho Natural, expuesto a críticas difícilmente rebatibles.
1. CRÍTICAS
El pensamiento jurídico contemporáneo se ha ocupado del Derecho Natural, ya sea pararescatar de algunas de las teorías históricas iusnaturalistas una serie de elementos que ayuden a la elaboración de una teoría de la justicia o de un concepto de Derecho más rico y explicativo que el utilizado por el positivismo legalista, ya sea para reivindicar la vigencia de la tradición iusnaturalista (o de parte de esa tradición, por ejemplo la tomista) o para hacerle objeto de las críticas másagudas.
Aquí me voy a referir exclusivamente a algunas de las críticas desarrolladas por tres juristas de reconocido prestigio e influencia en nuestro siglo. No es nada gratuito que estos tres autores se hayan preocupado, desde perspectivas teóricas parcialmente homogéneas, pero con una variedad de planteamientos que saltan a la vista, de someter a crítica las teorías del Derecho Natural....
Leer documento completo
Regístrate para leer el documento completo.