EL IVA

VOLUMEN 3 NÚMERO 2 • JULIO - DICIEMBRE DE 2007

75

La metamorfosis política del narcotráfico
y las autodefensas/paramilitarismo*
Ines Elvira Requejo**
ierequejo@puj.edu.co
Maria Paula Guaqueta**
mpguaqueta@puj.edu.co
Recibido: 29/10/2007

Aprobado evaluador interno:03/12/2007

Aprobado evaluador externo: 19/12/2007

Resumen
El narcotráfico en el gobierno de César GaviriaTrujillo (1990 – 1994) y las autodefensas/paramilitares en el
primer gobierno de Álvaro Uribe Vélez (2002 – 2006) ejercieron presiones para conseguir la categorización
como delincuentes políticos y asegurarse de que no serían extraditados a los Estados Unidos. Con sus acciones,
se movieron entre ser “falsos jugadores” o “enemigos del juego”-según los actores marginales de Johan Huizinga, influenciandoen las políticas de orden público de ambos gobiernos, bajo la amenaza de la aplicación de la
política bilateral de extradición con Estados Unidos. Mientras que en el gobierno de Gaviria no se dieron
negociaciones –al menos de manera formal y pública-, sino una política gubernamental de sometimiento a la
justicia, en el primer gobierno de Uribe si se establecieron acercamientos y posterioresdiálogos con grupos de
autodefensas/paramilitares. En ambos casos, se analiza la relación medios-fines de los dos actores al margen de
la ley y si esa relación es exitosa o no, en la medida en queconsigan un tratamiento privilegiado o semejante al
de delincuente político.

Palabras claves
“Los Extraditables”, autodefensas/paramilitares, delincuente político, falsos jugador, enemigo del juego,extradición.

Abstract
Drug dealing during César Gaviria Trujillo’s government (1990 – 1994) and illegal defense armies during
Alvaro Uribe Velez’s first period of office (2002 – 2006) were both elements of pressure to achieve the status of
political criminals and a guarantee to not be extradited to the United States of America. Because of their actions,
they shifted from being “fakeplayers” or “game enemies”-according to Johan Huizinga’s marginal actors- to
becoming an influence in both governments’ public order policies under the threat of the application of a
bilateral policy of extradition with the United States. Meanwhile, during Gaviria’s government there were no
negotiations- at least in a public matter-, but a government policy of submission to justice. On the other hand,during Uribe’s first period of office there were some dialogs with illegal defense armies. In both cases, the
relationship means-ends is analyzed to determine whether it was successful or not. This success being measured
by the achievement or not of a special treatment, similar to the one given to a political criminal.

Keywords
“The Extraditable”, self defense armies, political criminal,fake players, game enemies and extradition.

*

El presente artículo es una síntesis de la Monografía de grado de las autoras en la Carrera de Ciencia Política de la
Pontificia Universidad Javeriana Cali.
**
María Paula Guáqueta e Inés Elvira Requejo son, Politólogas de la Pontificia Universidad Javeriana Cali.

PERSPECTIVAS INTERNACIONALES, CALI, COLOMBIA, VOL 3 NO 2, JULIO-DICIEMBRE ,2007, PP.75-92, ISSN 1900-4257

76

PERSPECTIVAS INTERNACIONALES. CIENCIA POLÍTICA

Introducción
La distinción existente entre el
delincuente político y el delincuente
común es que el primero no reconoce
el régimen político imperante y busca
su transformación sustancial a través
de sus actos –generalmente de
carácter violento–, buscando ejercer
el poder estatal, para así mejorar lascondiciones de vida de la población,
mientras que el segundo realiza actos
violentos para conseguir fines egoístas
sin pretender el ejercicio del poder
estatal.
De acuerdo con la teoría del delito
político 1 , se han desarrollado tres
teorías que buscan facilitar su
conceptualización, las cuales son:
teorías objetivas, teorías subjetivas y
teorías mixtas. Esta última se divide
a su...