El jardinero fiel

EL JARDINERO FIEL, DESDE LA PERSPECTIVA DE LA POLÍTICA DE BOBBIO:

En el análisis de la problemática humana (política, económica, social y cultural) que se ve inmersa en el filme, es necesario tener en cuenta las diversas dualidades que se presentan y que son comunes al dominio de la acción y la praxis humana mencionada en la tesis planteada por Bobbio. La primera y más importante dualidadque podemos evidenciar es la de la política y la moral[1] -tomándolo como un factor esencial, según el planteamiento de la película, sin dejar de lado otras categorías -, que tal como lo veremos a continuación, dan pie a otro tipo de dualidades, de alguna forma complementarias, (lo político y lo social o la política como ética de grupo). En esta medida podemos decir que tal como lo propone Bobbio,la diferencia entre moral y política, o entre ética de la convicción y ética de la responsabilidad, le corresponde también la diferencia entre ética individual y ética de grupo[2]. Para hacer un análisis más profundo, es menester, darle una valoración específica a lo que significa ética; así: ética es el sistema de creencias que sustentan las acciones y les sirven como criterio de valoración. Elproblema de la moral y la política, es que utilizan diferentes criterios de valoración, o como lo llama el autor, “sistemas éticos distintos (…) y cada uno con su propio sistema moral”, por consiguiente, son dos universos éticos distintos, más aún: contrapuestos[3], que conllevan a concepciones distintas de lo que es bueno o malo. Precisamente, ese es el problema que se evidencia en la película,la dualidad entre los “protagonistas” (Justin y Tessa Quayle) y el “estado británico”; una dualidad, que tal como lo propone Bobbio, representa dos tipos de “virtud” respectivamente: la clásica, para la cual “virtud” significa disposición al bien moral (contrapuesto a útil), y la maquiavélica, para la cual la virtud es la capacidad del príncipe (estado) fuerte y sagaz que , usando conjuntamenteel “zorro” y al “león”, consigue mantener y reforzar su dominio[4]. Así:

“El contraste entre moral y política, entendido de esta manera, como contraste entre ética individual y ética de grupo, sirve también para dar una ilustración y una explicación de la secular disputa acerca de la “razón de estado”. Por “razón de estado” se entiende ese conjunto de principios y de normas de acuerdo alas cuales, acciones que no serían justificadas si las cumpliera un único individuo, son no solo justificadas, sino inclusive en algunos casos exaltadas y glorificadas si las realiza el príncipe o cualquiera que ejerce el poder en nombre del estado. El hecho de que el estado tenga sus razones, que el individuo no tiene, o no puede hacer valer, es otro modo de evidenciar la diferencia entrepolítica y moral, siempre que esta diferencia se refiera al distinto criterio de acuerdo al cual se juzgan como buenas o malas las acciones en los dos diferentes ámbitos”[5].

Si nos acercamos más hacia la trama de la película, podemos evidenciar a unos protagonistas, dispuestos a calificar los actos degradantes del gobierno británico, quien se encontraba apoyando decisivamente a las farmacéuticasen la creación de una cura, para la tuberculosis. Se enfrentan repulsivamente en una verdadera discusión ética que se resume en una simple pregunta: ¿Verdaderamente se justifica, la muerte de miles de africanos por parte de los grandes capitalistas que detentan el poder político y económico, en la búsqueda de una cura para la tuberculosis a nivel mundial?, precisamente he aquí, la dualidad entrela moral de las buenas acciones enajenada por los protagonistas, y la política, ética propia de quienes guardan bajo la burocracia y la investidura estatal, acciones atroces y bárbaras.

Desde la concepción del autor trabajado, la dinámica de este fenómeno de disputa alrededor de este conflicto, se presenta sencillamente como el choque de dos concepciones; la de la política, como el gobierno...