El jefe Maximo

La imponencia del hombre fuerte
El presente trabajo hace un análisis del libro El Jefe Máximo de Ignacio Solares que describe el paso de la vida de Plutarco Elías Calles durante el periodo político de su vida además de varias situaciones interesantes que ocurrieron en la historia de México durante este periodo y que nos llevarán a concluir varias ideas y pensamientos. El trabajo nos puede darla idea de lo que representa el libro en sí y de varios sucesos que ocurrieron en épocas pasadas que perjudicaron el desarrollo del país , ya que el libro nos relata anécdotas importantes que nos hacen reflexionar acerca de la política y la democracia en aquel tiempo que no permitieron que el país avance de una manera adecuada además de situaciones espirituales que llevaron a Calles a encontrarsecon fantasmas que le hicieron reflexionar acerca de lo que había hecho mal. En el siguiente trabajo demostraremos que en el periodo del maximato fue más la ambición de Plutarco Elías Calles por el poder absoluto, aunque fuera por detrás de la silla presidencial, que la libertad de expresión y pensamientos de todo el pueblo que por lo mismo llevaron a Calles a realizar cosas que ordinariamente nose llevan a cabo, como traicionar a uno de sus mayores colegas y tener experiencias fantasmales, que incluso me hicieron llegar a pensar que llego a ser un adicto y enfermo del poder.
Analizando el libro desde mi hipótesis me di cuenta que hay varios factores que intervienen para poder demostrarla y que ayudan a aclarar más las ideas, por ejemplo, en las páginas 79 y 83 del texto leído, Calles seencontraba discutiendo con el Padre Pro fantasmal y el Padre Pro le dijo frases muy interesantes que me llamaron la atención que dicen, en la página 79, “En eso tiene razón, general. La religión católica es cosa de hombres como yo y la política en México es cosa de hombres como usted”, y en la página 83 el Padre Pro le dice fríamente a Calles “Durante su mandato, general, se torturaba, sedecapitaba, se deshuesaba, se descuartizaba, se desollaba viva a la víctima, se castraba al moribundo, se entregaba a los perros y a los cuervos el apestoso muerto católico. Sus oficiales tomaron muy en serio su odio a los católicos, general. Cumplieron al pie de la letra sus órdenes, interpretaron su sentir.” son frases difíciles de entender pero si nos ponemos a analizar cada detalle nos damos cuentaque, el Padre Pro era una persona religiosa y que luchaba por la libre expresión y la libertad y Calles era quien tenía el poder, entonces si lo vemos desde el punto de vista de la hipótesis, Calles era quien tenía el poder y como mando matar al Padre Pro, quiere decir que era tanta su ambición por el poder que lo llevó a matar al Padre Pro, que en cierto punto se puede decir que era contrincantede Calles, y si comparamos lo que buscaba cada quien, es decir, Calles el poder y el Padre Pro la libertad, nos damos cuenta que era tanta la ambición de Calles por el poder que lo hicieron luchar en contra de la libertad, como lo dijimos en nuestra hipótesis.
Otro suceso que considero importante es cuando el mismo Padre Pro le dice a Plutarco Elías Calles en la página 85 del texto lo siguiente,“Qué barbaridad, general. Entonces ¿en verdad cree que esa guerra religiosa que desató sirvió de algo a nuestro pobre país?
-No sólo creo que fue necesaria, sino que los gobiernos que vengan después del mío deberán servirse de la guerra que desaté para prevenir a la Iglesia de que en México no estamos ya dispuestos a echar marcha atrás.”, esta conversación me llamo la atención en el sentido de queCalles cuando dice “No sólo creo que fue necesaria” admite que desató una guerra religiosa en la nación y ya sabiendo que lo admite podemos hacer el análisis de por qué inició la guerra, Calles se engañaba a él mismo diciendo que inició la guerra por el bien de México pero en verdad lo hizo ya que como la iglesia tenía muchísimos seguidores podía ser una amenaza para quitarle el poder al...