EL JUEZ CIVIL Y LA PRUEBA: UNA HISTORIA MAL CONTADA RESUMEN DEL TEXTO ORIGINAL DE: Joan Picò i Jonoy

EL JUEZ CIVIL Y LA PRUEBA:
UNA HISTORIA MAL CONTADA
RESUMEN DEL TEXTO ORIGINAL DE:
Joan Picò i Jonoy
El derecho Civil sitúa en muchas ocasiones a los estudiosos e intérpretes del mismo, ante un error arrastrado desde casi el mismo momento en que la premisa original fue divulgada.
Es un yerro histórico que pone en aprietos el verdadero espíritu del brocardo “iudex iudicare debet secundumallegata et probata, non secundum conscientiam” expresado en el siglo XIII.
Esta doctrina pretendía resaltar los límites de conocimiento del Juez Civil y que le motivarían para dictar sentencia.
Para comprender el Espíritu original del Brocardo, es necesario desarticularlo y traducir sus porciones. Así, se encuentra:
1. “Iudex iudicare debet” El juez debe juzgar en su sentencia
2. “secundumallegata et probata” Los hechos según fueron alegados y probados
3. “conscientiam” debiendo rechazarse cualquier conocimiento privado que el juez pudiera tener de los mismos.
Ahora bien, el brocardo ha sido modificado en el transcurso de la historia, conforme pasan Doctrinantes y asumen la interpretación académica del mismo.
Se ha ido y venido, variando de manera arbitraria el verdadero contenidode la expresión de Duranti; errando, resarciendo y volviendo a errar en su interpretación jurídica; aplicando el brocardo de manera equivocada en el derecho procesal civil, limitando de manera desafortunada, el conocimiento del juez de las pruebas allegadas al proceso.



FORMULACIÒN DEL BROCARDO POR PARTE DE LOS GLOSADORES, POSTGLOSADORES, Y HUMANISTAS.
Partiendo de los glosadores, suformulación inició de manera desacertada, con Duranti y su formulación “iudex iudicare debet iuxta allegata et probata partium”; también se desvían con Azòn y Accursio.
El simple hecho de agregar “partium” y omitir el “non secundum conscientiam” cambia la intención del brocardo que le da origen a la interpretación de estos glosadores.
En una segunda etapa, los postglosadores en su afán deinterpretar, un siglo después, con Bartolo de Saxoferrrato, Baldo de Ubaldis, entre otros, enunciaron su interpretación así: “iudex debet iudicaresecundum allegata, et probata, non autem secundum conscientiam”, continuando con la falsedad en su conclusión.
Los humanistas por su parte, insisten en la formulación fallida, dejando viciada en sus inicios, la interpretación del brocardo que limita lainiciativa probatoria del Juez en el proceso civil.
LA RECEPCIÒN EN LA DOCTRINA ALEMANA.
Autores alemanes de la segunda mitad del siglo XIX y principios del siglo XX incurren en el error, al destacar a partir de la transmisión e interpretación errónea de los brocardos, que el tribunal debe formar su convicción partiendo sólo de los hechos y de las pruebas aportadas por las partes, ya que la regla que asílo establecía, se encontraba vigente.
LA RECCEPCIÒN EN LA DOCTRINA ITALIANA
En Italia ocurrió algo similar, que era de esperarse, debido al poco interés por profundizar en el Brocardo original.
En los estudios de Chiovenda se han podido encontrar varios errores, al describir el principio dispositivo y los límites fácticos del conocimiento en la actividad del enjuiciamiento, sin embargo, nuncase refiere a este brocardo como un limitante para la iniciativa probatoria del juez civil.
Algo similar ocurre con Calamandrei, que en su estudio, manifiesta el impedimento del juez de modificar los hechos que las partes incluyan en el proceso y también el impedimento de usar para su decisión pruebas diferentes a las aportadas y practicadas dentro del proceso.
Pero al igual que Chiovenda,Calamandrei no manifiesta el límite al conocimiento privado del Juez y la trascendencia que este conocimiento pudiera tener en el resultado del litigio.
Entonces si bien hay error en la doctrina italiana a la hora de enunciar la interpretación del brocardo original, no hay contradicción con la finalidad real del mismo, por lo menos en los estudios de Calamandrei y Chiovenda.
Después, autores como...