El juez en el pensamiento de Rawl y Ross











Maestría juicio de amparo, Campus Colima.



Maestro: Jorge Iván García Morando



Alumno: Luis Armando Pérez Topete.
El juez en el pensamiento de Rawls y Alf Ross.
Tal parece que el principio de justicia que sostuvo Ulpiano, se conforma a partir de la base del pensamiento filosófico de una manera más compleja. De forma que para llegar a esa máxima de dichojurista en el sentido de que justicia es: “Dar a cada quien lo que le corresponde”, tiene que ser estructurada a partir del ejercicio práctico y valores morales de una persona en quien recae esa gran responsabilidad de decidir el derecho: el juez.
En esa tarea compleja, con base en lo que plantean Rawls y Ross, no puede limitarse al juzgador a ser una simple boca de la ley, como acontecía antes delnuevo esquema jurisdiccional contemporáneo que nació después del Tribunal de Nuremberg, instaurado para juzgar a los criminales de la Segunda Guerra Mundial. Ahora, el juez necesita razonar sus decisiones, los cuales deben contener principios esenciales que puedan dar certeza que existe una decisión lo más aproximado a lo justo.
Cierto es que en el entorno actual, tratándose de las sociedadesoccidentales, en las que rigen los esquemas del Derecho Común y el Derecho Romano Canónico, en el principio de justicia permean otros aspectos, tales como el beneficio de la colectividad. Vivimos en sociedad y, por tanto, es necesario que en la comunidad prevalezca la armonía en los intereses de cada individuo.
El pensamiento filosófico de Rawls.
En cuanto a que la justicia debe ser una valorindispensable en las instituciones, desde mi punto de vista, tiene especial relevancia, dado que en una sociedad moderna, el principio de justicia tiene que permear en todos los organismos gubernamentales, porque sí existe justicia social, entonces, existe una función primordial del Estado: mantener el estado de derecho. Con base en ello, puedo sostener que en un Estado en el que sus tribunalesestán atestados de problemas jurídicos que resolver, el problema fundamental es que el Estado no funciona en su objeto principal.
Rawls habla de la coordinación, eficacia y estabilidad, como una clave social. Comparto esa opinión, pues cuando no existen esos elementos, tampoco existe justicia social.
Como ejemplo, advierto que esas bases son seguidas en la protección de los Derechos Humanos, enlos que el principio complementario o de subsidiariedad, dependen de que se lleven a cabo por los Estados todas las acciones que permitan patentizarse tales derechos a favor de la persona. Conforme a ello, desde el agente del Ministerio Público o cualquier otra autoridad, tiene que velar que se apliquen en favor del gobernado. De forma que al no observarse ese principio, no es observado eseesquema de coordinación, eficacia y estabilidad, entonces, no existe una verdadera justicia social.
Rawls sostiene que en la sociedad, una desigualdad se permite sólo si hay razón para creer que la institución con la desigualdad, o permitiéndola, redundara en beneficio de toda persona que tome parte de ella.
En el caso, ese principio opera primordialmente en el establecimiento de los impuestos,en los que se establecen condiciones de desigualdad en las contribuciones, con la idea de que quien tenga mayores ingresos, también tendrá que aportar más a las arcas del Estado. Ese principio tiene una finalidad social, aunque en cierta medida verdaderamente constituye una estructuración compleja, pues no resulta fácil establecer en algunos casos cuándo o cómo puede reflejarse esaintencionalidad de la que debe estar revestida la norma impositiva. Así, el principio de justicia tributaria, en la tarea del legislador resulta de especial cuidado, ya que en su actividad está el hecho de la formación de una ley justa, o bien, injusta de no atender a una real justicia distributiva. En ese sentido, la tarea del juzgador debe centrarse en la existencia de una desigualdad constitucionalmente...