EL JUEZ Y EL HISTORIADOR

(eds.), Writing Culture, The Poetics andPoliticsofEthnography, 1986, pp.
126,129.
5 G. Monod y G. Fagniez, op. cit., p. 2.
6 Romilla Thapar, "The Politics ofReligious Communities", Seminar
365, enero de 1990, pp. 27-32.
7 BenedictAnderson,1magined Communities. Reflections on the Origin
and Spread ofNationalism, edición revisada, Londres, 1991.

Revisar la evidencia:
el juez y elhistoriador
CarIo Ginzburg
Carlo Ginzburg es profesor de la cátedra "Franklin D. Murphy" de
Estudios sobre el Renacimiento Italiano en la Universidad de California,
Los Ángeles. Sus libros más recientes son: Historia nocturna. Un
desciframiento del aquelarre (Barcelona, Muchnik, 1991) y El juez y el
historiador. Acotaciones al margen del caso Sofri (Madrid, Anaya/Mario
Muchnik, 1993). Este ensayose publicó en Critical Inquiry (otoño de
1991). Traducción de Lligany Lomelí.
1

La palabra evidencia, al igual que pista o prueba, es crucial para el
historiador y eljuez. Esta afinidad encierra coincidencias y diferencias que se dan por supuestas desde hace tiempo. Ciertos cambios
recientes en el quehacer del historiador arrojan nueva luz sobre este
viejo tema. l
Durantelos últimos 2,500años, desde el comienzo del género literario que llamamos "historia" enla Grecia antigua, la relación entre
la historia y la ley ha sido muy estrecha. En efecto, la palabra griega
historia se deriva del léxico médico, pero la habilidad argumentativa
que lleva implícita se relaciona con la esfera judicial. La historia,
como lo señaló Arnaldo Momigliano hace algunos años, surgió como
unaactividad intelectual independiente en el entronque de la medicina y la retórica. Siguiendo el ejemplo de la primera, el historiador
analizaba casos y. situaciones específicas en busca de sus causas naturales; siguiendo las fórmulas de la segunda -una técnica o un
arte, nacido en los tribunales-, el historiador comunicaba los resultados de su investigación. 2
En la tradición clásica, la escriturahistórica -lo mismo que la
poesía- tenía que contar con un rasgo que los griegos llamaban
enargheia y los romanos evidentia in narratione: la habilidad de
transmitir una representación vívida de personajes y situaciones.

14

El historiador, como el abogado, debía ser capaz de elaborar argumentos convincentes mediante la transmisión de la ilusión de realidad,
y no mediante la exhibición depruebas reunidas por él mismo o por
otros. 3 La recolección de pruebas era, hasta mediados del siglo
XVIII, una actividad propia de anticuarios y eruditos, no de historiadores. 4 Cuando el erudito jesuita Henri GrifIet comparó en su
Traité des dif{érentes sortes de preuves qui servent a établir la vérité de l'histoire (1769) al historiador con unjuez que evalúa cuidadosamente pruebas ytestimonios, expresó una necesidad intelectual aún sin consignar. Sólo unos años después, Edward Gibbon publicó su Historia de la decadencia y ruina del imperio romano, el
primer trabajo que mezcló acertadamente la narrativa histórica con
una actitud de anticuario. 5
La comparación entre el historiadory eljuez tiene una larga existencia. En su famoso lema -por primera vez proclamado por Schiller- DieWeltgeschichte ist das Weltgericht, Hegel expresó, por
medio del doble significado de la palabra Weltgericht ("tribunal
mundial de justicia" y "juicio fmal"), la esencia de su particular filosofía de la historia: la secularización de la visión cristiana de la historia del mundo (Weltgeschichte). 6 El lema, con toda su ambigüedad,
enfatiza la sentencia del juez. GrifIet, por el contrario, seconcentró
en la faceta previa, en la que el juez -al igual que el historiadorevalúa honradamente pruebas y testimonios. Hacia fmales del siglo, lord Acton, en su conferenciainaugural como profesor Regius de
Historia Moderna en Cambridge (1895), subrayó la importancia
de ambas facetas: la historiografía, en tanto se basa en la evidencia,
puede sobreponerse a disputas y tensiones para convertirse...