El Juicio De Nuremberg

Profesor: Hugo Zepeda Coll
Cátedra: Ética y Filosofía del Derecho
Universidad Central de Chile











“El juicio de Nuremberg”
(La película)














Berta Tapia Garcés
Sebastián Ramírez Melo

Escribir una opinión fundada de los siguientes personajes:

1) Magistrado o Juez Dan Haywood (Spencer Tracy).
2) Abogado Defensor HansRolfe (Maximilian Schell).
3) Fiscal Coronel Tad Lawson (Richard Widmark).
4) Los acusados Dr. Ernst Janning (Burt Lancaster), Emil Hahn (Werner Klemperer), Werner Lampe (Torben Meyer), Friedrich Hofstetter (Martin Brandt).
5) Los Testigos.
6) Apreciación ética-jurídica enfocándose en el rol de Ernst Jannings.



1) Magistrado o Juez Dan Haywood (Spencer Tracy).
Un “típico”juez de película (que me imagino existirán), completamente objetivo, que a pesar de mantener relaciones con gente que apoyo el régimen del tercer Reich no se dejó llevar, tampoco se dejo llevar por las presiones de los políticos que le pedían que fallara a favor de los acusados por el bien de Norteamérica, puesto que la situación con la Unión Soviética se complicaba. Un juez que entiende que elrol del magistrado no es solo la interpretación textual de la norma, sino también lo que se debe entender por justicia, que debe ser el alma de la ley. Este es el verdadero rol de un juez, especialmente en estos casos de derecho internacional en que un tribunal extranjero juzga crímenes cometidos por otros estados. En este caso jueces que si bien aplicaron la ley (legalidad) se olvidaron porcompleto de bienes morales que son propios del ser humano, como la vida, la dignidad, la igualdad, libertad de pensamiento, etc. Quien más que un Juez para hacer valer estos principios que no requieren de escrituración. Aquí radica la diferencia fundamental del juez Haywood, con los jueces del régimen NAZI, que aceptaron la ley tal cual era, sin detenerse a pensar si es justa o injusta, sobreponiendo elbien superior de la patria sobre los derechos esenciales de las personas, típico de un régimen Estatal Totalitario.

Es importante destacar que el Juez realiza una interpretación lógica, al demostrar la Responsabilidad que tienen los jueces acusados en el caso, ya que el argumento del defensor Hans Rolfe podría llegar a ser aceptado. Este decía que sí eran responsables de estos crímenes,pero que si los jueces lo eran, también lo eran todos lo habitantes del régimen NAZI que apoyaron a Hitler y que sabían lo que estaba ocurriendo, los demás países del mundo en especial la Unión Soviética, cual es la responsabilidad del Vaticano que firmo el concordato con Hitler decía el abogado defensor. Un argumento lleno de astucia y sagacidad realizado en un momento de gran tensión, elreconocimiento de Jennings de lo que habían hecho. Sin embargo antes de dictar sentencia el juez Haywood explica este punto de manera brillante al decir que hay verdad en lo dicho por el abogado defensor ya que quien realmente pide justicia ante este tribunal es la civilización, pero que el tribunal afirma que los hombres que hoy se sientan en el banquillo son responsables de sus actos. ¿Y por que sonresponsables? Por que estos jueces que vestían togas negras tomaron parte en la dictación de reglamentos, decretos y sentencias cuya finalidad era el exterminio de seres humanos pasando a llevar no solo principios morales sino, la propia ley alemana (argumento discutido, ya que según Carl Schmitt la Constitución de Weimar queda completamente derogada el año 1933 con la dictacion del Acta deApoderamiento) y que estos jueces pasan a ser cómplices de los asesinatos y demás crímenes por haber poseído medios para evitar estos actos (posición de garante). ¿Qué podían hacer para evitarlos? Podían haber dejado sin aplicación esas leyes pasando a interpretar normas de carácter superior que protegen los derechos fundamentales o en subsidio los principios generales del derecho, sin embargo estos...