El lecho de Procusto

El lecho de Procusto.

Es lugar común, por lo menos entre las gentes más cultivadas y eruditas, el referirse al lecho de Procusto como sinónimo de inflexibilidad. De esta manera, cuando alguien pretende que todo lo demás se ajuste a lo que él dice, se afirma que tal persona pretende que los demás se acuesten en el lecho de Procusto. Veamos por qué.

Dentro de la Mitología Griega, uno de losmáximos héroes, y el principal de lo que podríamos llamar el "ciclo ateniense" (es decir, de héroes relacionados con la pólis de Atenas, que en esto los antiguos griegos eran bien patriotas) es Teseo. La aventura más conocida de Teseo es, por supuesto, su incursión a Creta para entrar en el Laberinto de Minos y matar al Minotauro. Pero previo a esto, tenemos lo que podríamos llamar de manera un pocohollywoodense como "las aventuras del joven Teseo". Una de las batallas que libró Teseo, fue contra el malvado Procusto.

Procusto era un sádico criminal que convencía a los viajeros de acompañarle a su casa, en donde podrían descansar y reparar fuerzas (y conociendo ciertas costumbres homoeróticas de los griegos, vaya uno a saber qué más). Una vez allí los tendía en un lecho de hierro, en donde losinmovilizaba. Si el viajero era demasiado alto, le agarraba los pies y le cortaba lo que sobrara a hachazo limpio. Si el viajero era demasiado bajo, le descoyuntaba las articulaciones para alargarlo y dar la medida del lecho.

Para su desgracia, uno de estos viajeros resultó ser el joven Teseo, entonces en ruta hacia Atenas. Procusto lo llevó hasta su lecho, pero Teseo le castigó con su propialey, tomando a Procusto, echándolo en el lecho, y cortándole todo lo que sobrara... Después de lo cual, le dio muerte. La ciudad de Atenas recibió entonces a Teseo como un gran bienhechor, por haberla librado de un hombre con tan pocas virtudes cívicas.

Siglos curiosos jueves, 20 de noviembre de 2008
http://sigloscuriosos.blogspot.mx/2008/11/el-lecho-de-procusto.html

Lecho de Procusto” Por Gustavo D. Packmann *
Durante años, muchos de quienes adheríamos y trabajábamos en el marco de la teoría psicoanalítica vivimos en nuestra práctica analítica situaciones donde se conjugaron las limitaciones de nuestro corpus teórico (lógicas e inevitables en cualquier disciplina, más aún en una “nueva” como la nuestra) con nuestras propias limitaciones para interrogar (y por qué no, cuestionar)ciertos encuadramientos teóricos y ciertas prácticas clínicas. Todo ello fue configurando una situación donde muchas veces la teoría y el paciente concreto que teníamos delante nuestro, en nuestro consultorio, “no coincidían”. Así entonces, cuando las categorías nosográficas comenzaron a no ser suficientes en nuestros intentos de diagnóstico y comprensión del paciente “concreto”, comenzamos aimplementar las tan famosas “hipótesis ad hoc”, entendiendo a éstas como hipótesis introducidas para salvar los supuestos iniciales. Es decir, un intento de que ayudaran a dar cuenta de aquello que nuestros desarrollos teóricos no alcanzaban a explicar. Comenzamos entonces a trabajar con las nociones de “cuadros mixtos”.
Así, en el contrapunto entre nuestros intentos de articulación de una teoría que nonos alcanzaba o un paciente que tal vez nos excedía, se fue configurando una nueva versión del lecho de Procusto. Es decir, un forzamiento de un modelo teórico para que diera cuenta de una realidad que a todas luces lo desbordaba, o en su defecto, operábamos un “recorte” de los emergentes clínicos para que “encajaran” lo mejor posible en una teoría insuficiente.
Durante muchos años se sostuvo arajatabla la noción de inconsciente sin que muchas veces uno alcanzara a poder reflexionar y preguntarse a qué nos referíamos con eso. Tal vez por la intensidad de los ataques que sufría la teoría psicoanalítica (que hacían sentir, quizá, la obligación de aunar fuerzas y voces en la defensa de la nueva disciplina), tal vez por la necesidad de ser admitida dentro del campo del conocimiento...