El lenguaje acerca de dios

J. Severino Croatto

La sexualidad de la Divinidad
Reflexiones sobre el lenguaje acerca de Dios

Resumen
De lo Trascendente sólo se puede hablar por vía negativa (que es “no decir”), negando en él todo lo que pertenece a nuestra experiencia fenoménica, o también por vía positiva, afirmando de él lo que experimentamos en nuestro mundo, pero en forma eminente. En todos los casos, hablamos deDios desde nuestra realidad, humana, histórica, cultural. Sólo mediante el símbolo podemos expresar la experiencia de lo sagrado. Y los símbolos son parte de nuestra experiencia fenoménica.
Nosotros nos relacionamos unos a otros como “personas”, y las personas son sexuadas. Si hablamos simbólicamente de Dios como persona(s) –sea como Dios Uno del AT, sea como Trinidad– se sobreentiende que lorepresentamos sexuadamente, masculino o femenino. Afirmar que Dios está más allá del sexo, no es apropiado en la vía positiva. En la negativa, ningún lenguaje es propio.
La tradición hebrea desarrolló un monoteísmo masculino. ¿Fue siempre así? El Yavé masculino fue siempre “solitario”? ¿Qué condicionó la pérdida de lo femenino en la Divinidad, o sea la pérdida de la Diosa?
¿Cómo podemos expresarcorrectamente lo femenino divino?

Abstract
We can only speak of the Transcendent by way of the negative (which means “not to say”) –denying in it everything that pertains to our phenomenical experience– or also by way of the positive, that is affirming about it what we experience in our world, but in an eminent way. In any case, we speak about God from our human, historical, culturalreality. Only by means of the symbol can we express the experience of the holy. And symbols are part of our phenomenical experience.
We relate to one another as “persons”, and persons are sexed. If we symbolically speak about God as person(s) –either the One God of the AT, or the Trinity– it goes without saying that we represent God as a sexed person, masculine or feminine. The affirmation that God isbeyond sex, is not appropriate on the positive way. On the negative, no language is proper.
Hebrew tradition developed a masculine monotheism. Was it always like that? Was the masculine Yahweh always alone? What were the events or thoughts that determined the loss of the feminine in the Divinity, namely the loss of the Goddess? How can we correctly express the divine feminine?

De cualquiermanera que nombremos a la divinidad –Dios, Diosa, Dioses, Diosas– se trata siempre de seres “totalmente otros”. Lo que califica a la experiencia religiosa como tal es una relación del ser humano con el ámbito de lo numinoso o trascendente. Ése es el núcleo de dicha experiencia, y es lo que garantiza la no-oposición fundamental de las religiones entre sí. Habrá tantas maneras de hablar de Dios cuantasculturas haya1. Es evidente, por otro lado, y como acabamos de insinuarlo, que la experiencia de lo trascendente, surgida de nuestra propia in-transcendencia2, se expresa con lenguajes íntimamente ligados a las tradiciones culturales. Aquí se localizan el símbolo, el mito, los ritos y las doctrinas, los cuatro lenguajes típicos de toda experiencia religiosa3.

Por tanto, la pregunta que cabeformular en nuestro caso es, ¿cómo nombramos, en el lenguaje bíblico y cristiano, a lo numinoso y divino?

De la manera siguiente podemos condensar los datos de la tradición bíblica (y cristiana) y los intentos de re-leerla creativamente desde perspectivas más amplias e igualitarias:

1. El Dios de la tradición es masculino, patriarcal y kiriarcal

Es un dato ubicuo que el Dios bíblico esmasculino, y de hecho también patriarcal y kiriarcal. Lo primero lo ubica en uno solo de los dos géneros que hacen una distinción sexuada. El segundo adjetivo se refiere al dominio del “padre” en el orden del gobierno y de la sucesión familiares. El tercero, especialmente acuñado por Elisabeth Schüssler Fiorenza4, tiene que ver más con lo político y social, con el poder del “patrón” o kúrios /...