El Lenguaje De La Historia

El lenguaje de la historia
Introducción
El presente trabajo monográfico está orientado a desarrollar una postura frente a la lectura de un relato histórico, principalmente refiriéndose a si dicha lectura puede ser llevada a cabo tomando al objeto de lectura como una obra ficcional. Esta postura y su correspondiente método son de extrema importancia en la forma de entender y conceptualizardichos relatos y por consiguiente, la comprensión de los procesos históricos narrados. Asimismo es posible definir, mas no en todos los casos, qué detalles tomar para verificar no sólo la veracidad de los hechos relatados sino también la inclinación (tanto estilística, filosófica y política, entre otros) de cada autor.
A fin de realizar la monografía serán tomados en cuenta cuatro autores; Luis AndrésBredlow, filósofo y sociólogo español, Eric Hobsbawn, historiador británico, Juan José Saer, ensayista y novelista argentino y Hayden White, filósofo e historiador estadounidense.
Si bien sólo son posibles dos respuestas, la afirmativa y la negativa, las interpretaciones, deducciones y argumentaciones tomadas por cada autor son sumamente diversas. Se desarrollará una breve síntesis de cada autorpara facilitar la comprensión y comparación de cada una de las posturas y argumentos que se desarrollarán en el trabajo.
Comenzando, alfabéticamente, Bredlow afirma en su texto titulado “Lenguaje y realidad” que, debido a la estructura del lenguaje y de cómo influye en la conceptualización de la realidad objetiva, la lectura de un relato histórico como relato ficcional no sólo es posible, sinoinevitable.
A continuación Hobsbawn, en un discurso que luego aparecería publicado bajo el título “Sobre la historia”, se opone a la ficcionalización de la historia ya que permite que la historia sea usada como un factor opresivo y condicionante de la sociedad.
Por otro lado Saer sostiene en su texto “El concepto de ficción” que el factor que hace progresar y hace convincente al relato no es otroque el estilo que presenta, es decir, que encuentra la fuerza en el cómo y no en el qué de la exposición. Para Saer todo relato es una ficción, el tono objetivo no es más que una ilusión de veracidad.
Para finalizar, White, en la “Poética de la historia”, asevera que es posible la ficcionalización en la lectura de la historia debido a que no son los datos objetivos los que dan valor al relato,sino la coherencia, consistencia y poder ilustrativo.
El autor de este trabajo, por un lado y en consonancia con Bredlow, sostiene que el lenguaje, al ser subjetivo y limitado, ficcionaliza en sus propias limitaciones a todo relato histórico pero que, por otra parte, tal como exige Hobsbawn, es necesario un trato responsable de éste debido a la gran influencia que ejerce sobre los pueblos. Parafundamentar dicha postura se separarán las opiniones de los autores en cuatro tópicos: el objeto y las formas de presentar los relatos históricos, la frontera entre la realidad y la ficción, la construcción del relato histórico y, finalmente, sus usos.
Desarrollo
* Formas y objetos del lenguaje histórico
Para comenzar y en referencia al objeto de estudio de todo relato histórico hay unanimidadentre los cuatro autores, todos ellos lo definen como el suceso o sucesos que transcurren objetivamente en la realidad ajena a cada individuo. Las primeras diferencias se plantean en la forma de entender y de conceptualizar dichos entendimientos.
Por una parte Hobsbawn dice que es necesario distanciarse de las pasiones y de las subjetividades al momento de interpretar dichos sucesos,especialmente para aquellos que se han visto envueltos en estos mismos.
En las antípodas de dicho pensamiento se encuentra Bredlow quien sostiene que la realidad no se define a sí misma y que por ello no puede presentarse tal cual es, es decir, objetivamente (aunque así sucedan en la realidad). La interpretación y conceptualización de la realidad depende del lenguaje y tal dependencia hace de dicha...