El Lenguaje Según Chomsky

El lenguaje según Chomsky: Explicación y críticas (Fragmento Editado).
 Hay en la historia de la Psicología (en la historia de su construcción como una ciencia natural) ciertos hitos que representan los momentos de más drástico cambio. Así sucedió cuando la tradición europea psicoanalítica se sustituyó por la norteamericana, conductista y positivista a machamartillo, y también cuando esta últimafue golpeada por la primera ola cognitiva moderna. Aunque la transición del conductismo al cognitivismo en los años 50-60 del siglo pasado no fuera tan violenta y brusca como le habría gustado a Thomas Kuhn , no es menos cierto que a partir de aquel momento, sobre todo mediante la importación de la metáfora del cerebro-ordenador, la psicología se convirtió en una disciplina muy diferente, parabien o para mal. Uno de los responsables, o al menos uno de los estudiosos que aportó más impulso a ese cambio, fue el lingüista Noam Chomsky , precisamente recordado por su agresiva crítica al trabajo de B. F. Skinner  acerca de la conducta verbal ("Verbal Behavior" ).
 Las tesis de Chomsky acerca del lenguaje, particularmente acerca de su adquisición y producción temprana, calaron en todos losámbitos de la psicología (psicolingüística, pensamiento, terapia, etc.) y sonaron con ecos revolucionarios, obligando a guardar en el cajón de los trastos viejos a todas las aportaciones anteriores: la lengua no es una invención cultural, sino un instinto, o si se prefiere un órgano, un fruto de la naturaleza.
Han pasado varias décadas desde entonces. No obstante, como tuve la oportunidad decomprobar recientemente, la aportación de Chomsky a la psicología, y sobre todo en lo tocante al lenguaje (la formación de Chomsky era en lingüística y filosofía), sigue muy vigente entre quienes hoy en día investigan en estos campos. Así pues, ¿qué tiene de atractivo la lingüística según Chomsky?
En primer lugar, quiero resaltar que es complicado resumir en poco espacio en qué consiste la visión de lalingüística de Noam Chomsky, de forma que muy probablemente quienes la conozcan a fondo encontrarán en este post simplificaciones e inexactitudes, fruto de la adaptación de mi discurso al formato de un blog (o al menos esa será mi maligna coartada). Para aquellos que quieran conocer más a fondo de qué va la lingüística chomskyana y algunas de sus implicaciones más importantes en las ciencias de lamente, remito al recomendable libro "El instinto del lenguaje"  (adscrito a las teorías chomskyanas), probablemente lo mejor que haya escrito nunca el polémico Steven Pinker , y ciertamente una obra muy entretenida.


¿Por qué el aprendizaje tradicional no es suficiente?
La lingüística chomskyana parte de una serie de observaciones que, al menos aparentemente, eran difícilmente explicables enfunción únicamente de los mecanismos conductistas a los que aludió B. F. Skinner (luego veremos que esta impresión resultó de hecho inexacta conforme nuevas investigaciones se pusieron en marcha). He aquí una relación no exhaustiva con algunas de esas observaciones:
El hecho de que el lenguaje es un universal humano. Independientemente de la cultura que hayan recibido (es decir, independientemente de lodiferentes que hayan sido sus experiencias previas), todos los seres humanos en plenas capacidades tienen un lenguaje completamente desarrollado.
El hecho de que algunos trastornos que afectan al lenguaje no afectan al resto de capacidades mentales (ej: afasia de Broca ), y viceversa (ej: síndrome de Williams ), dando la sensación de que el lenguaje es una facultad independiente.
La constataciónde que no existe un "medio-lenguaje": todas las lenguas naturales están plenamente desarrolladas, son igualmente complejas y efectivas para representar cualquier idea que nos venga en gana.
La velocidad con la que los niños aprenden su lengua materna, y la envidiable facilidad con la que acometen esta tarea. Ciertamente, a los adultos nos parece más complicado aprender un idioma, con su...