El leviathan

El absolutismo del Leviatán

“[El Leviatán] ¿Acaso te hará largas súplicas y te hablará con timidez?
¿Se comprometerá contigo en contrato para servirte toda su vida?
¿Te entretendrá como un pajarillo, lo atarás para gozo de tus hijas?
(Job 40:27)
Resumen: El objetivo de esta ponencia es evidenciar el inminente absolutismo en la
propuesta de Estado de Hobbes y la imposibilidad de rebelarselegítimamente contra el
Leviatán. Hay quienes creen que dentro de la teoría política hobbesiana el Estado se
vuelve ilegítimo cuando deja de buscar el bien de sus súbditos, por lo que rebelarse contra
dicho Estado es totalmente legítimo si se busca instaurar “un gobierno más justo con el
pueblo”. Después de exponer cómo se consolida el Leviatán, y de mostrar cómo hasta las
mismas opiniones,cuando son opuestas a las del soberano son consideradas ilegítimas, se
evidencia que la ilegitimidad de la oposición y con ésta, de la rebelión.
Palabras clave: Absolutismo, soberano, legitimidad, Leviatán, oposición.
INTRODUCCIÓN
El término “absolutismo” puede ser entendido de varias formas. En un contexto político
específico, por ejemplo, es la creencia del gobernante de que como su forma degobernar es
y ha sido la más adecuada para la consecución de lo que podríamos llamar el fin general de
cualquier Estado imaginable – la búsqueda del bienestar de todos sus súbditos o al menos de la
mayoría –, ésta ha de ser defendida a toda costa. Dicha creencia del gobernante absolutista
lo lleva a rechazar vehementemente cualquier crítica que despierte sospechas sobre la
conveniencia desus decisiones. La diferencia entre un Estado absolutista y – llamémoslo
así – un Estado tolerante no es que este último no rechace cualquier oposición, sino que se
autolimita por su propio fin, por lo que tolera a la oposición en la medida en que ésta
representa los intereses de una parte de sus súbditos. Al absolutista, sin embargo, dicho fin
parece no limitarlo y por esto, incluso puedellegar a desvanecerse. He aquí, creo, la
diferencia a grandes rasgos, entre el rechazo violento a la oposición y el rechazo limitado.
Otra forma de entender “absolutismo”, consonante con la ya vista, es la kantiana:
“El soberano del Estado [absolutista] tiene con respecto a sus súbditos solamente derechos y
ningún deber (coactivo); el soberano no puede ser sometido a juicio por la violación de unaley
que él mismo haya elaborado, ya que está desligado del respeto a la ley popular.” (Bobbio 1998:
109).
Es decir, que en un Estado absolutista el soberano puede someter a sus súbditos de
cualquier forma y con derecho legítimo. Entiendo por derecho, como Hobbes (cf 2005:
106), la mera capacidad de realización de una acción. En esta medida, diferencio entre
derecho legítimo e ilegítimoporque el primero no va en detrimento de determinadas leyes
que rigen, mientras que el segundo sí. Las leyes que rigen son las naturales en un Estado
natural y las que proclama el soberano en un Estado civil. Por lo que podemos decir, que
2
un Estado absolutista es aquél en el que el soberano declara legítima cualquier acción que
desee, pero a diferencia de un Estado tolerante, no importa sidichas legitimaciones
contradicen su propio fin.
I. LA CONSOLIDACIÓN DEL LEVIATÁN
Para Hobbes, los hombres por naturaleza son iguales, pues todos son mortales (cf
Hobbes 1999: 17). La noción de igualdad hobbesiana consiste en la facilidad que tiene
cualquier persona de matar a otra, sin importar la fuerza corporal, puesto que los débiles
pueden unirse para derrotar al fuerte, por ejemplo. Por loque cualquier hombre, si es
imaginado fuera de una sociedad, que es lo que se entiende por Estado de naturaleza, es
igualmente susceptible de ser muerto por otro.
En un Estado de naturaleza, nadie proclama las leyes sino que éstas son una
consecuencia racional de la esencia individual del hombre dentro de un grupo social1. Por
lo que es correcto decir que todos los hombres tienen derecho a...