El Libro De Manuel Y Camila

EL LIBRO DE MANUEL Y CAMILA.

Diálogos sobre ética


-de Ernst Tugendhat, con Celso López y Ana María Vicuña-

CAPÍTULO 1


¿Cuál es el peor crimen?

Esta cuestión se plantea a raíz de una noticia que ve en el telediario el padre de Manuel, en el que unos asaltantes domésticos asesinan a un matrimonio. Entonces los niños comienzan a debatir sobre este horrible crimen, peropreguntándose a sí mismos si matar es realmente el peor crimen. Al final no llegan a una conclusión ética concreta, debaten sobre que preferirían, un sufrimiento prolongado o una muerte rápida y sin sufrir, y se plantean porqué la muerte se considera lo peor que te puede pasar. Por desgracia no se responde a esta pregunta. En cambio ofrece la conclusión de que es nuestra propia moral la que nos impide matar aalguien, la que nos dice que eso está mal. Y que nuestro instinto de supervivencia es el que intenta evitar nuestra propia muerte, a pesar de que pueda ser mejor morir que padecer un sufrimiento extremo.

Yo pienso que hay cosas peores que la muerte, pero el asesinato está considerado tan gravemente porque, cuando matas alguien, le quitas todo, absolutamente todo. Todo lo que ha vivido y lo quele queda por vivir. Todo lo que posee, que ha hecho, todo lo que recuerda. Se lo `quitas' a sus seres queridos. Le quitas todo lo que es suyo y lo haces sin permiso. Supongo que esa es la diferencia entre el asesinato y la eutanasia, pero ese no es el tema… Quiero decir que, el asesinato, en cierto modo, es la peor forma de robo que existe. Cometer un acto así sin razón alguna demuestra carecerde moral. Si se hace en legítima defensa no creo que deba considerarse como un crimen, sino como un acto desesperado por sobrevivir todo el mundo lucha por su supervivencia y la de los suyos. Pero asesinar sin motivo es una de las peores crímenes que existen, no sabría decir si es el peor de todos. No creo que un asesinato justifique la pena de muerte. Poniéndome en el lugar de cualquier víctimacolateral de un asesinato, seguro que desearía la muerte del criminal; pero considero un castigo mucho peor y más justo el hacerle pagar por su crimen todo lo que haga falta. Una vida de sufrimiento es mucho peor que morir.

CAPÍTULO 2


¿Provocan todos los tipos de robo el mismo daño?

Ricardo presencia un atraco de camino a clase y comenta que no paró para ayudar al niño al que estabanrobando por medio a que le pegaran a él también, pero no puede evitar sentir rabia por lo ocurrido. Así empieza el debate sobre los robos y porqué están mal. Se plantean si robarían o no y porqué, si por el hecho de que está mal y no te gustaría que te lo hicieran a ti o por las posibles consecuencias si se descubriera que has robado. Se llega a la conclusión de que lo correcto es no robar, que es tupropia conciencia moral la que te debe dictar si robar o no, no ya por el hecho de robar sino como una cuestión de respeto hacia los demás. También se concluye que nadie querría convivir con una persona amoral, que no tuviera ningún reparo en robar. Si el robo se llevara a cabo sin que nadie se diera cuenta ni siquiera de que le falta algo, depende de la situación, se consideraría un abuso deconfianza o, aunque el afectado no fuese consciente del daño que ha sufrido, seguiría siendo un daño.

Estoy de acuerdo con que no se debe robar, por razones morales y de respeto. A nadie le gustaría que le robaran. El respeto hacia las posesiones de la gente… De hecho, el respeto en sí hacia la gente es algo que uno debe tener en la cabeza presente constantemente. Aunque en una situación muydesesperada no tendría inconveniente en robar. Es cómo el ejemplo que he puesto en el capítulo 1, el de asesinar en legítima defensa, uno sólo haría algo así en una situación extrema o de vida o muerte. Creo que con el hurto sucede lo mismo, aunque no del todo porque el asesinato es mucho más grave. Me explico: en una situación de desesperación total o en la que peligra mi vida o la de los míos, ni...