el lobo estepario

¿Para qué sirve la comunicación?
Un escritor ante las nuevas tecnologías
Artículo publicado en el nº 181 (enero-febrero de 1999) de la revista "unión", en sus páginas 38 y 39.
Enero-febrero 1999
José Saramago
Un gran filósofo español del siglo XIX, Francisco de Goya, más conocido como pintor, escribió un día: "El sueño de la razón engendra monstruos". En el momento en que estallan lastecnologías de la comunicación, puede uno preguntarse si no están a punto de engendrar, ante nuestros ojos, monstruos de un nuevo tipo.
Es verdad que estas nuevas tecnologías son también el fruto de la reflexión, de la razón. Pero ¿se trata de una razón despierta? ¿En el auténtico sentido de la palabra despierta, es decir, atenta, vigilante, crítica, obstinadamente crítica? ¿o de una razónsomnolienta, adormecida, que en el momento de inventar, de crear, de imaginar, descarrila y crea, imagina efectivamente monstruos?
A finales del siglo XIX, cuando el ferrocarril se impuso como un hecho positivo en materia de comunicación, algunos espíritus pacatos no dudaron en afirmar que ese ingenio era terrorífico y que, en los túneles, las personas iban a morir asfixiadas. Mantenían que, a una velocidadsuperior a 50 kilómetros por hora, les saldría sangre por la nariz y por las orejas y que los viajeros morirían entre horribles convulsiones. Son los apocalípticos, los pesimistas profesionales. Dudan siempre de los progresos de la razón que, según estos oscurantistas, no puede producir nada bueno. Aunque se equivocan sobre el fondo, tenemos que admitir que, a menudo, los progresos son buenos ymalos. A la vez.
Por ejemplo, está claro que el tren es bueno cuando nos conduce a nuestro lugar de vacaciones o cuando transporta las mercancías que necesitamos. Pero es malo cuando traslada a los deportados hacia los campos de exterminio o cuando sirve de vehículo a máquinas de guerra.
Lo mismo que el tren, Internet es una tecnología que no es, en sí misma, ni buena ni mala. Sólo podemosjuzgarla de acuerdo con el uso que se haga de ella. Y por eso la razón, hoy menos que nunca, no puede dormirse.
Si una persona recibiera en su casa, cada día, 500 periódicos del mundo entero, y si esto se supiera, probablemente se diría que está loca. Y sería cierto. ¿   Quién, sino un loco, puede proponerse leer cada día 500 periódicos? Tendría que leer uno cada tres minutos, o sea, más de veinte porhora, y eso durante las veinticuatro horas... Algunos olvidan esta evidencia cuando se agitan de satisfacción anunciándonos que, ahora, gracias ala revolución digital, podemos recibir 500 cadenas de televisión. ¿De qué 500 cadenas de televisión quieren informarnos mejor que los 500 periódicos que no podemos, materialmente, leer?
El dichoso abonado a las 500 cadenas se verá, inevitablemente,asaltado por una especie de impaciencia febril que ninguna imagen podrá saciar. Se va a encontrar perdido en el laberinto vertiginoso de un zapping permanente. Consumirá imágenes, pero no se informará.
A veces se dice que una imagen vale más que mil palabras. Es falso. A menudo, las imágenes tienen necesidad de un texto explicativo. Aunque sólo sea para hacernos reflexionar sobre el propio sentido dealgunas de ellas, de las que la televisión se alimenta hasta el paroxismo. Se pudo observar, por ejemplo, hace algunos años, durante la última etapa del Tour de Francia, en el sprint final en los Campos Elíseos cuando, en directo, asistimos a la espectacular caída de Abdujapárov. Gracias a las mil nuevas posibilidades de la técnica: con zoom, sin zoom, en picado, en contrapicado, desde un ángulo,desde el ángulo opuesto, en travelling, de frente, de perfil... Y también, interminablemente, al ralentí. Se podría ver al corredor caer de su bicicleta, la cara acercándose poco a poco al suelo, tocando el asfalto, retorciéndose de dolor...
En cada repetición, aprendíamos más cosas sobre las circunstancias de la caída, el cómo y el por qué del accidente, la velocidad, las consecuencias, etc....