El lugar de la ciencia en la construcción del pensamiento humano

EL LUGAR DE LA CIENCIA EN LA CONSTRUCCIÓN DEL PENSAMIENTO HUMANO

Dentro de la ciencia, la técnica como su dimensión más aplicable y pragmática, poco a poco cobro hegemonía sobre las otras piezas que componían la “discurcividad” científica ante las cuales tuvo grandes consecuencias, debido a que otras perspectivas perdieron legitimidad, no hubo lugar para otras maneras de cavilar y advertir almundo. La existencia de tantas disciplinas condujo a que la metodología de la investigación científica pudiera concebirse como una apuesta contra la diversidad, contra las interpretaciones que sucedieran en la diversidad, contra las interpretaciones que sucedieran en la realidad de modo distinto del señalado; surgió algo así como los protectores de la ciencia que debían someter y uniformar. Erainaceptable colocarse desde distintas posiciones teóricas para emplear planos o dimensiones de aproximación contrastantes, que significaran cualquier cuestionamiento a la conciencia. La dinámica del pensamiento científico buscaba progresivamente la especialización, saber cada dia mas sobre un campo cada vez menor, de lo general a lo particular, hasta el extremo de quien supiera prácticamente todosobre casi nada.
El racionalismo científico, por consiguiente, creo una imposibilidad para mirar algo diferente, las canceló y las criticó, según su perspectiva, eran menos rigurosas u objetivas. Esta actitud genero un gran espacio de sombras, un importante sector ciego en el análisis de las cosas del mundo y el espíritu humano, opacidad presente a lo largo de la historia en la constitución einstitucionalidad de la ciencia.
La ciencia a querido modelos sobrepuestos a la realidad estudiada, ya que la “realidad” es “engañosa” y los sentimientos la falsean, lo mismo que los juicios que se apoyan en fenómenos empíricos; en fin, el método científico corrobora su propio modelo encontrado en lo que busca. Hallar lo que previamente se ha pensado al formar hipótesis, que luego se verificarán trasel edificio conceptual como verdadero o falso. La realidad que se estudia no es entonces más que una forma de verificar las teorías e hipótesis del “científico”, lo que nos queda de este supuesto método de conocimiento, será el efecto de la mirada del investigador en donde la supuesta realidad empírica no hace más ratificar las ideas del científico. El problema de muchos epistemólogos que piensanque la claridad, la seriedad y la profundidad son sinónimos de cientificidad; y no lo son, se trata solo de requisitos fundamentales para todo aquel que piensa en algo con algún compromiso, actitud crítica y honestidad al conocimiento. El planteo supuestamente empírico, cuya creencia se limita a describir lo observado, se encuentra por entero invadido de prejuicios, ideologías y teorías, portanto, están colocados sobre lo descrito, sobre un objeto de estudio, aun cuando lo suponen independiente.
La relevancia de rastrear los antecedentes de la ciencia de hoy al psicoanálisis, no es tanto para citar sus estatutos de legitimidad, sino para demostrar que los otros campos pretendidamente científicos, aun si se justifican socialmente, no aparecen como tales por sus atributos. El psicoanálisises un conjunto teórico y clínico inventado por Freud, el empleo de alguna de sus partes no implica una práctica psicoanalítica, usar a la palabra no es necesariamente de uso exclusivo y garantía del psicoanálisis. Es Platón quien inicia el planteo de que el conocimiento se debe producir como efecto de procesos continuos de abstracción, partiendo del mundo sensible y arribando a la inteligenciaabstracta, así el método comienza con: 1) la Eikasia entendida como el conocimiento que viene del entrenamiento directo con las imágenes y representaciones. continua 2) con el Pistis el saber basado en la credibilidad o aquello aceptado sin mayor juicio crítico, 3) la Doxa o el saber simple basado en la opinión, el llamado sentido común. Continua 4) con la Dianoia o el saber razonado o discursivo...