EL MAGO SIN MAGIA

SEGUNDA PARTE Capitulo 3
ALGUNAS REFLEXIONES TEORICAS
Todas las intervenciones del psicólogo tienen, a pesar de su eventual diversidad sustancial, una epistemología común, es decir que comparten algunos esquemas conceptuales en cuanto a la naturaleza, origen y evolución de la patología mental y los trastornos deconducta.
El psicólogo, frente al señalamiento de una conducta problemática se preocupa en general por descubrir la “naturaleza “del trastorno: la entrevista, las pruebas diagnosticas y hasta las informaciones sobre la historia personal y el ambiente familiar del sujeto expresan la estrategia de la búsqueda de las causas “objetivas” de la perturbación. Se centra toda la atención en losmecanismos intrapsíquicos del sujeto, en la mente considerada como portadora de ese trastorno. L a incapacidad de comprender del psicólogo se atribuye a la falta de medios analíticos para la exploración, pero no se cuestiona la dirección exploratoria ni el objeto del análisis, es decir, la legitimidad de la concepción intrapsíquica de la enfermedad mental. Este es, en esencia, el núcleo de laepistemología tradicional.
Sin embargo, se plantea un cambio epistemológico que consiste en abandonar la visión mecanicista causal de los fenómenos, que dominó las ciencias hasta hoy, para acceder a una visión sistémica. El objeto de estudio ya no es entonces lo intrapsíquico individual, sino el sistema relacional del que el individuo forma parte. En este contexto, se indaga el síntoma no como unamanifestación exterior de una patología interna del sujeto sino en su significado comunicacional en el marco del sistema relacional.
Esta visión sistémica genera nuevos problemas, incluso de carácter semántico y sintáctico. En el primer caso, con motivo del uso de una terminología que al estar cargada de significados tomados de otros esquemas conceptuales, requiere de continuas aclaraciones. En el segundocaso, con motivo de la necesidad de efectuar descripciones, no ya de conductas individuales sino de relaciones interpersonales con comunicaciones simultaneas en diferentes niveles.
En este sentido, podemos decir que si bien se puede describir un cambio a partir del desplazamiento de la atención desde los procesos internos del individuo hacia sus relaciones con los demás, tanto la terminología comolos conceptos adolecen aun de carencias inevitables, hoy en día todo intento de describir la psicoterapia se expresa en un lenguaje que sólo describe al individuo.
La dificultad para llegar a descripciones apropiadas se agrava a raíz de la “tiranía del condicionamiento lingüístico” característico de nuestra cultura: puesto que el pensamiento racional se forma a través del lenguaje,conceptualizamos la realidad según el modelo lingüístico, que para nosotros se identifica por lo tanto con la realidad. Pero el lenguaje no es la realidad. En efecto, el lenguaje es lineal en tanto que la realidad viviente es circular. Por eso decimos que “el lenguaje nos manda ordenar los datos de modo deductivo, lineal. Dominados e influidos por el método lingüístico, sin darnos cuenta de ellos, aceptamos yhasta reforzamos la noción de que el universo esta organizado sobre una base lineal, y por ende, sobre el modelo casusa-efecto. Pero pronto descubrimos que no podemos encontrar un orden definido de manera tan concreta a menos que lo impongamos, y realizamos entonces operaciones que consisten en trazar líneas demarcatorias que separan aquello que en realidad es un conjunto de variacionesgraduales. Estamos atrapados por la absoluta incompatibilidad entre los dos sistemas primarios en los cuales vive el ser humano: el sistema viviente, dinámico y circular, por un lado, y el sistema simbólico (lenguaje) descriptivo, estático y lineal, por el otro.

ENFOQUE SISTÉMICO
A partir de lo anteriormente dicho, la opción teórica consistió en indicar la imposibilidad de indagar la “naturaleza del...