El mal comun

EL MAL COMUN.

Abordar la cuestión del bien común desde la perspectiva concreta del mal común tiene algunas ventajas. No es la menor de ellas que así se evita lo que pudiéramos llamar el peligrodel moralismo -como si el bien común tuviera sólo una dimensión moral y no, también, una dimensión no ya sólo social, sino incluso física, natural.
En cambio, al hablar de "mal común" o -mejor aún-de "males comunes", a uno se le ocurren, primero, cosas tan tangibles como el error, la pobreza, la ignorancia, la escasez, la anarquía, el hambre, el subdesarrollo -males todos ellos culturales osociales-; y no sólo ésos, sino también, y en primer lugar, catástrofes naturales, más tangibles todavía: inundaciones, terremotos, malaria, pestes o, incluso, accidentes geográficos, casi insuperables:selvas vírgenes, cordilleras inhóspitas, volcanes.
Quiero decir que, por supuesto, no todos los males son de tipo físico, naturales; que así como hay enfermedades inducidas por los médicos,iatrógenas, como se dice, hay males, incluso males que por la misma fuerza de la costumbre uno tendería ya a considerar como naturales, y que, en realidad, son inducidos por el hombre. Todo el capítulo de lapolución entra en juego aquí. En una palabra: el mal común no se reduce al mal moral.
El error de cifrar el bien común en la mayor felicidad del mayor número, no reside sólo en una falsainterpretación, es decir, en una interpretación hedonista, del concepto de felicidad. Más grave es aún, si cabe, un segundo error, al que también nos hemos referido en lo anterior, aunque no explícitamente.También aquí se puede hablar de un sofisma, y de un sofisma no menos sutil que el anterior de la felicidad mal interpretada. Si antes dije que buscar la mayor felicidad para el mayor número constituyeo puede constituir -contra todas las apariencias el mal común como tal, esto se debe más que al falso concepto de felicidad propio del utilitarismo, con sus secuelas de hedonismo, más aún, a la...