El mal es radical o banal

¿El mal es radical o banal?
En una de las ultimas escenas del filme Hannah Arender, la filosofía parece hablar de si misma. Quienes la acusan de haber defendido a eichmann y de haber acusado a los judíos de haber participado en su propio exterminio. “En el que las palabras ya no tienen función de expresar lo real”. La banalidad del personaje, su sumisión total a la autoridad que le dispensio depensar cualquier diferencia entre el bien y el mal, inspiro a Arendr su celebre nocion de la banalidad del mal die banalitar del Bosen. En dia siguiente de la guerra, Arendt escribía a Jaspers que no alcanzaba a considerar como crímenes posibles de ser juzgados los actos cometidos por los nazis. ¿Cómo abordarlos jurídicamente? Debido a su monstruosidad, estos actos se situaban fuera del Derechoporque excedían toda la posibilidad de sanción, y la conciencia de las víctimas se situaba más allá de toda bondad o de toda virtud.
Porque ha sido así verdaderamente por lo que es necesario verlo en toda su banalidad, en su prosaica nulidad. Las bacterias que destruyen poblaciones enteras no dejan de ser mas que bacterias.
Kant escribió Sobre el mal radical en la naturaleza humana, que para el,el origen de la inclinación al mal en insondable y no hay ninguna razón comprensible que explique de donde ha podido venir el mal moral como primordial. El hombre ha caído en el mal por el sesgo de una seducción, de ahí la concepción de que el hombre sedujo no sea en origen fundamental mente malo, queda la esperanza de que a pesar de la corrupción de su corazón el hombre posea siempre una buenavoluntad y se puede esperar que vuelva a la via del bien de la que se ha desviado. Kant, ¿de donde proviene entonces el mal en este espíritu? Kant no cree de la existencia de una naruraleza humana originalmente buena, sino que sea malo por naturaleza, que exista una tendencia innata hacia el mal.
La doctrina Kantiana provoca el escándalo ya que fue marcada por una corrupción y choco por ejemplo aGoerthe, que consideraba que después de una vida dedicada a liberar al hombre de sus prejuicios y por consecuencia se comercio el error de sustantivar el mal radical según Kant. El mal es radical sin ser absoluto, demoniaco o sobrehumano. La radicalidad de la que se trata no concierne a un punto que se sitúa fuera de un limite de una frontera de lo humano, sino que se trata de la opacidad del fuera– de – sentido. El mal no tiene explicación racional.
Que es el poder según Foucault
El significado es mandar con autoridad o regir algo, el gobernante el parte de nosotros. Para Foucault el poder es asimétrica que esta construida por la autoridad y la obediencia, el poder incita, suscita y produce. En la formación del poder se dan dos elementos y los dominantes, y estos estan presentes en laactualidad, se manifiestan en cada ámbito en que vivimos ya sea en la familia el trabajo y hasta en la amistad, son la base de toda relación y de toda acción y nos permiten ¡quiar la posibilidad de conducta y poner en orden sus efectos posibles.
Foucault postula que el poder no está localizado, en efecto, es un conjunto que invade todas las relaciones sociales. El poder no se subordina a lasestructuras económicas, no actúa por represión sino por normalización, por la cual no está localizado, sino en multiplicidad de redes de poder en constante transformación, las cuales se conectan e interrelacionan. Foucault sostuvo que si el poder se daba en todo el mundo, en realidad no existía, y prácticamente es indudable que tenía razón, ya que si se da en todo lugar.
El Pensamiento de Vattimo
Es laconcepción moderna de la historia como curso unitario y progresivo de eventos a la luz de la ecuación según la cual ‘nuevo’ es sinónimo de ‘mejor’: “la modernidad, en la hipótesis que propongo, se acaba cuando – por múltiples razones – ya no parece posible hablar de la historia como algo unitario.
El pensamiento débil se presenta explicitamente como una forma de nihilismo, vocablo que el filósofo...