El malestar de la globalizacion

El malestar de la globalización
 Un título más apropiado para este libro debería haber sido, El Malestar de Joseph Stiglitz. Lo que podría haber sido una lúcida visión de la globalización por uno de los economistas más reconocidos, se convirtió en un ataque al Fondo Monetario Internacional.
Stiglitz parte de una visión estrecha de la globalización. La define como un proceso económico entendidocomo la “supresión de las barreras al libre comercio y la mayor integración de las economías nacionales”, donde su “potencial” es el “enriquecimiento de todos, particularmente los pobres”. Esta es una globalización esencialmente económica, que en sí misma tiene una potencialidad positiva que no está en discusión, sino que el debate debería centrarse en la forma de “gestionarla”. Muestra aentidades como el Fondo Monetario Internacional (FMI), El Banco Mundial (BM) o la Organización Mundial del Comercio (OMC), cuya función era velar por la estabilidad económica mundial, profundamente desviadas de su función original y favoreciendo situaciones de injusticia e inequidad desde ideologías que poco tienen que ver con el análisis juicioso y conciente de las situaciones. Desde la premisa de"Autorregulación de los Mercados", las políticas económicas han forzado a los Estados a entrar en dinámicas insostenibles para ellos mismos, que cuestionan su noción de nación, su soberanía y su viabilidad a largo plazo. Dichas entidades globales favorecen a ciertas regiones, países y personas sobre otras y mantienen una hipocresía donde lo recomendado por los "Países Desarrollados" para los "Países envías de Desarrollo" no es seguido por ellos mismos, por lo cual el autor plantea varias reflexiones que ayuden a entrever la luz en esta encrucijada.
Los argumentos de Stiglitz podrían resumirse así: la globalización alberga un potencial enorme y puede ser benéfica para todos. Si no lo es todavía es porque está pésimamente gobernada. Buena parte de la responsabilidad recae en las organizacionesinternacionales: el FMI, el Banco Mundial y la OMC. El FMI es el más malo. Sus políticas tienen una doble ceguera: la ideológica y la de la incompetencia. El dramático cambio hacia la mala economía y la peor política fue en los años ochenta. Ronald Reagan y Margaret Thatcher lanzaron la gran batalla ideológica a favor del 'fundamentalismo del mercado' y el FMI y el Banco Mundial se convirtieron'en nuevas instituciones misioneras, a través de las cuales esas ideas fueron impuestas sobre los reticentes países pobres que necesitaban con urgencia sus préstamos y sus subvenciones'. La austeridad fiscal, la privatización y la liberalización de los mercados, 'los tres pilares del consenso de Washington', se convirtieron en verdades ideológicas incontestables. De este modo, el FMI fue abandonandola misión para la que fue fundado: la estabilidad económica global. Y se convirtió en el instrumento que garantiza los intereses del capital financiero internacional.
Stiglitz recuerda que el FMI se creó porque después de la Segunda Guerra Mundial los gobiernos consideraban que los mercados internacionales eran imperfectos y era necesaria una acción colectiva global para la estabilidad. A lolargo de su existencia, el FMI ha ido evolucionando pero fue en los años 80, durante el apogeo del reaganismo, cuando adoptó una ideología, el "fundamentalismo del mercado", y la aplicó a todos los países y todos los problemas sin realizar aproximación intelectual o práctica alguna sobre su realidad, sin analizar las consecuencias de sus políticas y sin evaluación crítica posterior.
Durante losúltimos años, la globalización ha generado condiciones favorables alrededor del mundo: el comercio internacional ha promovido el desarrollo económico a través de un incremento en las exportaciones; la globalización ha reducido el aislamiento de muchos países en desarrollo, facilitando su acceso a nuevos conocimientos y tecnologías; la ayuda financiera internacional a los países en desarrollo ha...