El malestar de la mirada

El malestar en la mirada.
El arte y las dispersiones pos-sublimes de lo visible
Aldo Ternavasio

1. La mirada en las cosas. (Variaciones fenomenológicas sobre un tema de Lacan(1))

El talentoso teórico brasileño de las artes electrónicas, Arlindo Machado, denominó como cuarto
iconoclasmo al torrente de desconfianza que parece brotar de cada novedad tecnológica. Este reparo
ante la imagentiene un antiquísimo y refinado árbol genealógico. Sin embargo, un fenómeno
relativamente nuevo parece haberse sumado. El éxito de producciones cinematográficas como "Vanilla
Sky" (remake de "Abre los ojos" del español Amenábar) o "The Matrix" sugiere que la amenaza
comienza a desplazarse de la imagen hacia la mirada, como si ésta, desde dentro de nosotros, nos
sumergiese en una alucinaciónindiscernible. Por su parte, las ciencias humanas (y las otras) también
se ven afectadas por la misma incomodidad. Para rastrear cómo registran esta situación las artes
visuales, será conveniente discutir y proponer algunas ideas en relación a la mirada.
Definir el proceso que denominamos mirada seguramente resulta más complejo de lo que nos puede
parecer a primera vista. Sin embargo, lo que sínos resulta evidente desde un principio, es que para que
haya mirada tiene que haber un sujeto de la visión, alguien que mire. Tendemos a poner la mirada del
lado del sujeto incluso aunque no podamos precisar qué parte del él es la que mira. Un viejo axioma
popular dice "los ojos son ciegos, es la gente la que ve". En él, ya hay una clara intuición que distingue
los ojos de la mirada y lasitúa a ésta en algún lugar que, de cualquier manera, se mantiene
indeterminado.

Para designar el proceso del Ver usamos dos palabras: mirada y visión. No resulta fácil delimitar el
sentido y la lógica de funcionamiento de ambas. No podemos considerarlas sinónimas y tampoco
podemos simplemente "aclarar" el punto, reglamentando sus usos de tal forma que no se produzcan
paradojas o contrasentidos.Por lo tanto, podríamos prever que la brecha que separa (ambiguamente) el campo semántico de
"mirada" y de "visión" se extienda hasta (o provenga de) el propio sujeto del Ver, del mirante que
intenta captarse a sí mismo mirando.
La ambigüedad de este desdoblamiento radica en el hecho de que mirar siempre implica ser sujeto y
objeto de la propia mirada. No sólo percibimos estímulos, tambiénpercibimos que estamos
percibiendo un estímulo.
No se trata de que exista un punto más profundo desde donde nos podemos mirar a nosotros mismo
mirando, sino todo lo contrario, lo que ocurre es que la mirada siempre produce un descentramiento
del que mira, colocándolo a una distancia objetiva de su mirada. Esta distancia objetiva que descentra
la mirada desplazándola afuera del lugar desdedonde se mira, no supone la existencia de ningún punto
no subjetivo desde el cual el sujeto pueda mirar las cosas como realmente son. Lo que nos indica esta
distancia objetiva, es que no toda la mirada queda dentro de él (del sujeto) sino que hay algo de ella
que queda afuera.
Pero si hay algo objetivo en el interior del sujeto, no debería sorprendernos que también haya algo
subjetivo en elinterior (o lo que percibimos como tal) del objeto. Es una idea ampliamente aceptada
(por lo menos desde hace un par de siglos) que el objeto no existe simplemente dado a la percepción,
sino que es ella la que lo construye al percibirlo. Lo que podemos advertir con esto, es que parte de la

percepción que construye al objeto se queda en él, que el objeto es desde un principio un resto de
nuestrapropia percepción que se ha objetivado. De este modo, es conveniente que reordenemos la
relación sujeto-objeto en la que enmarcamos la mirada. Si tenemos en cuenta esto, es posible que la
extraña confesión que escribía Paul Klee en su diario, "ahora los objetos me perciben", que tanta
excitación desató en Paul Virilio(2) , nos deje de parecer tan extraña. Incluso podríamos preguntarnos
si...