El Malestar En La Cultura,Capitulo 5

 V

LA experiencia psicoanalítica ha demostrado que las personas llamadas neuróticas
son precisamente las que menos soportan estas frustraciones de la vida sexual. Mediante
sus síntomas se procuran satisfacciones sustitutivas que, sin embargo, les deparan
sufrimientos, ya sea por sí mismas o por las dificultades que lesocasionan con el mundo
exterior y con la sociedad. Este último caso se comprende fácilmente; pero el primero nos
plantea un nuevo problema. Con todo, la cultura aún exige otros sacrificios, además de los
que afectan a la satisfacción sexual.

Al reducir la dificultad de la evolución cultural a la inercia de la libido, a su resistencia a
abandonar una posición antigua por una nueva, hemosconcebido aquélla como un trastorno
evolutivo general. Sostenemos más o menos el mismo concepto, al derivar la antítesis entre
cultura y sexualidad del hecho de que el amor sexual constituye una relación entre dos
personas, en las que un tercero sólo puede desempeñar un papel superfluo o perturbador,
mientras que, por el contrario, la cultura implica necesariamente relaciones entre mayor
númerode personas. En la culminación máxima de una relación amorosa no subsiste interés
alguno por el mundo exterior; ambos amantes se bastan a sí mismos y tampoco necesitan el
hijo en común para ser felices. En ningún caso, como en éste, el Eros traduce con mayor
claridad el núcleo de su esencia, su propósito de fundir varios seres en uno solo; pero se
resiste a ir más lejos, una vez alcanzado estefin, de manera proverbial, en el enamoramiento
de dos personas.

Hasta aquí, fácilmente podríamos imaginar una comunidad cultural formada por
semejantes individualidades dobles, que, libidinalmente satisfechas en sí mismas, se
vincularan mutuamente por los lazos de la comunidad de trabajo o de intereses. En tal caso
la cultura no tendría ninguna necesidad de sustraer energía a la sexualidad.Pero esta
situación tan loable no existe ni ha existido jamás, pues la realidad nos muestra que la
cultura no se conforma con los vínculos de unión que hasta ahora le hemos concedido, sino
que también pretende ligar mutuamente a los miembros de la comunidad con lazos
libidinales, sirviéndose a tal fin de cualquier recurso, favoreciendo cualquier camino que
pueda llegar a establecer potentesidentificaciones entre aquéllos, poniendo en juego la
máxima cantidad posible de libido con fin inhibido, para reforzar los vínculos de comunidad
mediante los lazos amistosos. La realización de estos propósitos exige ineludiblemente una
restricción de la vida sexual; pero aún no comprendemos la necesidad que impulsó a la
cultura a adoptar este camino y que fundamenta su oposición a lasexualidad. Ha de tratarse,
sin duda, de un factor perturbador que todavía no hemos descubierto.

Quizá hallemos la pista en uno de los pretendidos ideales postulados por la sociedad
civilizada. Es el precepto «Amarás al prójimo como a ti mismo», que goza de universal
nombradía y seguramente es más antiguo que el cristianismo, a pesar de que éste lo ostenta
como su más encomiable conquista; pero sinduda no es muy antiguo, pues el hombre aún
no lo conocía en épocas ya históricas. Adoptemos frente al mismo una actitud ingenua, como
si lo oyésemos por vez primera: entonces no podremos contener un sentimiento de asombro
y extrañeza. ¿Por qué tendríamos que hacerlo? ¿De qué podría servirnos? Pero, ante todo,
¿cómo llegar a cumplirlo? ¿De qué manera podríamos adoptar semejante actitud? Miamor
es para mí algo muy precioso, que no tengo derecho a derrochar insensatamente. Me
impone obligaciones que debo estar dispuesto a cumplir con sacrificios. Si amo a alguien es
preciso que éste lo merezca por cualquier título. (Descarto aquí la utilidad que podría
reportarme, así como su posible valor como objeto sexual, pues estas dos formas de
vinculación nada tienen que ver con el...